Дело № 2-1254/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-000985-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Каяина В.А.,

рассматрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 07.04.2023 г. в сумме 67 614 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.08.2019 г. Муромским городским судом было принято решение по делу № 2-1304/2019, в соответствии с которым заявленный иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, был удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: уплаченная по договору сумма - 100 000 руб.; неустойка в размере 100 000 руб.; компенсация морального вреда - 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 105 000 руб.; государственная пошлина в бюджет округа Муром в сумме 5 500 руб. Указанное решение вступило в законную силу 11.10.2019 года. В установленном порядке был предъявлен исполнительный лист серии и возбуждено исполнительное производство № 45745/21/92015-ИП. В настоящее время остаток долга составляет 301 414 руб. 26 коп. Поскольку ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами, то с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 г. по 07.04.2023 г. в размере 67 614 руб. 81 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Каяин В.А. иск не признал, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок, который является обязательным для данной категории дел. Досудебная претензия в адрес ответчика от истца не поступала. Истцом представлен неправильный расчет задолженности, так как в настоящее время долг ответчика перед истцом составляет менее взыскиваемой суммы, что подтверждается платежными документами и распиской о погашении долга. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено взыскание по данной категории дел в рамках исполнения решения суда компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей, так как отсутствует нарушение прав потребителя. Взыскание неустойки до погашения долга также незаконно. Фактические обстоятельства дела и остаток задолженности иные, чем указаны в исковом заявлении. Просил применить срок исковой давности в связи с пропуском истцом без уважительных причин процессуального срока исковой давности. Исковые требования ФИО1 просит удовлетворить частично, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 5 000 руб.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лица ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю и Управления ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу заявленных требований возражает, также просит применить срок исковой давности в связи с пропуском истцом без уважительных причин процессуального срока исковой давности. Исковые требования ФИО1 просит удовлетворить частично, уменьшить неустойку до 5 000 руб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 12.08.2019 г. по делу № 2-1304/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: уплаченная по договору сумма - 100 000 руб.; неустойка в размере 100 000 руб.; компенсация морального вреда - 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 105 000 руб.; государственная пошлина в бюджет округа Муром в сумме 5 500 руб.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по республике Крым и г. Севастополю 14.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 45745/21/82031-ИП (сводное ИП № 45743/21/92015-СД). По состоянию на 16.06.2023 г. остаток задолженности составляет 301 414 руб. 21 коп.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 07.04.2023 г. в сумме 67 614 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, только в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежных средств на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло с 11.10.2019 года.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 07.04.2023 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно расчету процентов, произведенному по правилам ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, в который ответчик пользовался денежными средствами незаконно, а именно, с 07.04.2020 по 07.04.2023 составляют сумма 67 614 руб. 81 коп.

Представленные представителем ответчика платежные поручения от имени ФИО3 о переводе определенных сумм по исполнительным производствам в отношении ФИО2 в течение 2021-2022гг.г., не подтверждают факт их получения именно истцом ФИО1, поскольку в отношении и ФИО3, и в отношении ФИО2 имеются исполнительные производства также в отношении других должников.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что остаток задолженности ФИО2 иной, чем указан истцом, опровергаются сведениями о ходе исполнительного производства, выписками из Сбербанка о суммах, полученных истцом в ходе исполнительного производства.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, и является математически верным, контррасчета стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 614 руб. 81 коп.

Довод представителя ответчика том, что истцом не соблюден претензионный порядок, который является обязательным для данной категории дел, суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит нормам материального и процессуального права.

Также суд отклоняет ходатайство представителя ответчика об уменьшении начисленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, понесенная по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2228 руб. 44 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (....) в пользу ФИО1 (.... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 07.04.2023 г. в сумме 67614 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2228 руб. 44 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова