РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Алексин Тульской области
ФИО5 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Левенковой Е.Е.,
при секретаре Шушлебиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО7 автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, за 700000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ его супругой ФИО11 на карту ФИО7 была перечислена вышеуказанная сумма денежных средств, которые она получила в банк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. После чего сторонами сделки был подписан договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.
В связи с тем, что ФИО6 проживает в <адрес>, они с женой приняли решение о постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в <адрес>, где проживал его дед ФИО1, и где на тот момент действовала пониженная ставка налогообложения на транспортное средство.
В начале ДД.ММ.ГГГГ года по его просьбе ФИО7 подписал новый договор купли-продажи автомобиля, в котором в качестве покупателя был указан ФИО1
После этого спорный автомобиль на основании данного договора был зарегистрирован в отделении № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области на имя ФИО1, которому он фактически во владение никогда не передавался, владел, пользовался данным имуществом, нес бремя его содержания и расходы ФИО6, что свидетельствует о формальной природе данной сделки, которая является притворной, прикрывающей основную сделку по приобретению данного транспортного средства ФИО6
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом ФИО12 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1
Наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются его жена ФИО10 и дочери ФИО9, ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 в рамках наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, направлено извещение №, с требованием предоставить спорное транспортное средство для принятии мер нотариусом к охране наследственного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 в рамках наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, направлено извещение №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи со смертью владельца.
С учетом того, что формальным собственником транспортного средства являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, а его супругой на момент заключения оспариваемой сделки являлась ФИО10 1/2 доли в праве на спорное транспортное средство принадлежит ФИО10, а 1/2 доли в праве на спорное транспортное средство подлежит распределению между наследниками, что существенно нарушает права истца, как истинного собственника транспортного средства, владеющего им с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права просил, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, заключенный между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО6 исковые требования уточнил и в окончательной редакции просил, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, заключенный между ФИО13 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя автомобиля по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, с ФИО1 на ФИО6
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД УМВД России по Тульской области.
В судебном заседании:
истец ФИО6 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО6, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО14 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.
Ответчики ФИО10, ФИО8, не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Через своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО15 представляли письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просили оказать.
Представитель ответчиков ФИО8, ФИО10, действующий на основании доверенности, ФИО15 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал позицию, изложенную его доверителями в письменном виде.
Ответчик ФИО7 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердил факт заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля с ФИО6, а не с ФИО1, в связи с чем, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
ФИО9 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО6 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Третье лицо ФИО11 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердила факт покупки спорного автомобиля ФИО6 на денежные средства в размере 700000,00 руб., которые она получила по кредитному договору в банк. В связи с чем, полагала, что исковые требования ФИО6 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Третье лицо нотариус ФИО12, представители третьих лиц УГИБДД УМВД России по Тульской области, Отделения № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Нотариус ФИО12 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть в дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Изучив позицию сторон, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции РФ).
Конституция РФ в ст. 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статьёй 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке, в котором у них родились один сын и две дочери: Г.А. и В.А., которые после вступлении в брак взяли фамилии мужей – ФИО16 и ФИО17 соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 (до брака Б.) Г.А. в браке с ФИО2 родился сын ФИО6 Семья П-вых проживала по адресу: <адрес>.
У ФИО17 (до брака Б., З.) В.А. ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО15
ФИО6 и М.Е.А. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации которого жене была присвоена ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ у указанных лиц родились: ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО4, которой установлена группа инвалидности категории *** на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).
Сторонами не оспаривалось, что сын ФИО1 и З.П. погиб при несении срочной службы в рядах вооруженных сил СССР, в связи с чем, ФИО1 в ОПФР по Тульской области ежемесячно получал: денежную выплату по категории «родители и жены военнослужащих», погибших при защите СССР», страховую пенсию по старости, государственную пенсию по случаю потери кормильца, с сентября 2021 года – единовременную выплату пенсионеру в размере 10000,00 руб., что подтверждается информацией, представленной ОПФР по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.
На нужды семьи ФИО6 и его жена ФИО11 решили приобрести транспортное средство, для покупки которого последней в банк были взяты кредитные денежные средства в размере 752000,00 руб., что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
По объявлению о продаже автомобиля ***; регистрационный знак (Транзит) №; идентификационный номер (VIN) №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя №, он договорился с ответчиком ФИО7 о встрече.
ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев данный автомобиль, ФИО6 решил его приобрести.
Вечером этого же дня ФИО6 и ФИО7 подписали договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля составила 700 000,00 руб. Указанная сумма была передана ФИО6 продавцу посредством операции банк, что подтверждается чеком по операции банк о переводе денежных средств с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что <адрес> в 2020 году действовала пониженная ставка налогообложения на транспортные средства, ФИО6 решил зарегистрировать приобретенный у ФИО7 автомобиль на своего деда ФИО1
ФИО1 согласился помочь внуку, с которым находился в близких, доверительных отношениях, зарегистрировать спорный автомобиль на свое имя. ФИО7 также не возражал против того, что ФИО6 попросил его переписать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вместо истца покупателем указан его дед ФИО1
ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что с ФИО1 он никогда не встречался, фактически сделок с ним никаких не заключал, в том числе по договору купли-продажи спорного автомобиля.
Факт получения денежных средств в размере 700000,00 руб. от ФИО6 путем перевода денежных средств в карты жены истца ФИО11 на карту ФИО7, последним не оспаривался.
Согласно ответу УФНС России по Тульской области, по сведениям, представленным в налоговый орган ГИБДД, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем мотоцикла марка *** (государственный регистрационный знак №), а с ДД.ММ.ГГГГ – вышеуказанного автомобиля, что также подтверждается свидетельством о регистрации №.
ФИО1, как пенсионеру, при исчислении транспортного налога за 2020 года предоставлялась льгота. Снят с налогового учета данный налогоплательщик ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным *** ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения нотариуса Алексинского нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследниками, принявшими наследство по закону, являются: дочь – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о принятии наследства; дочь – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о принятии наследства; жена – ФИО10, наследство не приняла, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об отказе от наследства.
Свидетельства о праве на наследство на заявленный автомобиль *** не выдавалось, поскольку имеется спор между наследниками.
Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО6 ссылался на то, что указанный договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи между ним и ФИО7, в связи с чем, просил применить последствия недействительности сделки, восстановив его право собственности на спорный автомобиль, прекратив право собственности ФИО1 на данный объект.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
То обстоятельство, что при производстве судебной экспертизы эксперт *** не смог провести моделирование процесса «Старения» реквизитов и ответить на вопрос об определении абсолютной давности нанесения пиков, соответствующих по времени удержания летучего компонента, входящего в состав паст шариковых ручек, имеющих незначительную величину, а также наличие на лицевой стороне договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, признаков светового и/или термического воздействия (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.
К указанному выводу суд пришел, исходя из следующего.
В судебном заседании достоверно установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (продавец) обязуется передать ФИО1 (покупатель) автомобиль ***, регистрационный знак (Транзит) №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Пунктом 3 данного договора определено, что покупатель купил у продавца автомобиль после подписания указанного договора за 700000,00 руб.
Анализируя сведения, полученные из ОПФР по Тульской области о размере пенсии и иных социальных выплат ФИО1, наличие открытых на его имя счетов (вкладов) в банк не являются убедительными доказательствами, свидетельствующими о передаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продавцу спорного автомобиля ФИО7 денежных средств в размере 700000,00 руб.
Анализ исследованных по делу доказательств, в совокупности с установленными обстоятельствами, позволяет суду прийти к выводу, что, несмотря на наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и ФИО1, право пользования автомобилем ФИО6 не было никем и ничем ограничено и обусловлено следующим.
Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 не имеет права управления автомобилем. ФИО6, был единственным человеком, который согласно электронному страховому полису *** № от ДД.ММ.ГГГГ был допущен к управлению спорным автомобилем.
Доверенность на управление, использование автомобиля, представление интересов ФИО1 в органах ГИБДД истцу не выдавалась. Согласно сведениям подтверждения платежа банк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за период с 2020 года по 2021 год производил оплату штрафов, назначенных на основании постановлений должностных лица ГИБДД в разных регионах страны.
ФИО6 пользовался автомобилем, в том числе отвозил его на технический осмотр, действуя при этом без специального уполномочия лица, ставшего собственником автомобиля по договору купли-продажи.
Фактически ФИО1 не осуществлял прав собственника в отношении спорного автомобиля, не намеревался им владеть, пользоваться и распоряжаться.
Указание в оспариваемом договоре на факт передачи автомобиля ФИО1 и регистрация перехода права в органах ГИБДД рассматривается судом, как формальное исполнение сделки, произведенное для вида и для придания ей видимости легальности, в связи с чем, данные обстоятельства не расцениваются судом, как доказательства фактического исполнения сделки.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчиков не опровергнуты и сомнений не вызывают.
Доводы, приведенные представителем ответчиков ФИО10 и ФИО8, действующим на основании доверенности, ФИО15 суд считает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и направлены не переоценку установленных по делу обстоятельств.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6
Признание недействительным договора купли-продажи автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, заключенного между ФИО7 и ФИО1, позволяет суду применить последствия недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя автомобиля по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, с ФИО1 на ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, заключенный между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя автомобиля по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, с ФИО1 на ФИО6.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО5 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Е. Левенкова
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.
Председательствующий Е.Е. Левенкова