54RS0№-88
Дело № (2-1077/2022; 2-8882/2021)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 г. г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Буровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.
с участием представителей истца Т.В. – ФИО16 по доверенности, ФИО10 по устному ходатайству,
представителя А.Ю. – ФИО8, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В. к нотариусу Л.В., А.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Т.В. в лице своего представителя ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указано, что Т.В. является наследником по закону после смерти своей бабушки <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Отец истицы ФИО9 (сын бабушки) умер ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, однако от нотариуса стало известно, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принадлежащее ФИО2 все имущество завещано А.Ю.
Истец не согласна с завещанием бабушки ФИО2 по следующим обстоятельствам.
ФИО2 оформила завещание незадолго до смерти в возрасте 91 год.
Завещатель страдала <данные изъяты> и проходила лечение. Поэтому при таком заболевании и впоследствии, после болезни могло привести к ухудшению состояния здоровья ФИО2
Также ФИО2 получала лечение от <данные изъяты>, которая выражалась не только головокружениями и головными болями. Были скачки давления, а также неврологические, психоэмоциональные нарушения, такие как: тревога, стресс, раздражительность, потребительское отношение к окружающим.
В ноябре, после смерти младшего сына, бабушка стала чаще жаловаться на утомляемость, стала более рассеянной (то забудет где лежат зубные протезы, то костыль в магазине оставит, стала путать имена). Стали отмечать слабодушие (чужую собаку жалко, а по отношению к человеку могла нагрубить из-за незначительного повода).
С марта 2021 возникли трудности с планированием и целенаправленной деятельностью. С того же времени стали частные головокружения, головные боли, снизилась работоспособность. То, что раньше могла решить быстро и логично, с апреля стало уходить гораздо больше времени и концентрации внимания, без посторонней помощи в магазин и на дачу не могла ездить, так как были сильные головные боли. Стали появляться галлюцинации.
Все эти признаки как она сама, так и близкие и посторонние воспринимали как характерные особенности старости и после перенесенного горя – потеря сына. Никаких мер по оказанию медицинской помощи не принималось. Без назначения врача пила успокоительные препараты от давления, что приводило к галлюцинациям зрительным и слуховым, ей казалось, что она видит и слышит, чего в реальности не было.
Все эти состояния списывали на преклонный возраст и стресс после смерти сына. У нее появились навязчивые мысли и сомнения, как жить дальше. Стали меняться характер и поведение. Без посторонних как маленький ребенок была беспомощной, особенно после физических нагрузок, даже незначительных.
В конце мая ФИО2 заразилась «<данные изъяты>». К ДД.ММ.ГГГГ были проявления заболевания: равнодушие к своему внешнему виду, без посторонней помощи не могла раздеться и одеться, тревожность, агрессия, раздражительность стали еще более выражены (злилась, что ничего не получается). К середине июня большую часть дня бабушка была пассивна, ухудшилось общее самочувствие. При малой физической нагрузке отмечалась усталость, тревожность упадок сил, недостаточный объем общения, тяжело разговаривать и сконцентрироваться на чем-то одном
Названные симптомы и фактическое состояние здоровья ФИО2 говорили о том, что имелись признаки психического расстройства, болезненного состояния, либо временного расстройства психики, которые лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Просила, с учетом уточнения требований, признать недействительным завещание ФИО2 на имя А.Ю., оформленное ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Л.В. и зарегистрированное в реестре №.
Признать Т.В. в качестве наследника по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и признать право собственности на все имущество, в том числе на квартиру по адресу: <адрес> за Т.В.
Т.В. участие в рассмотрении дела не принимала, направила представителя.
Представители истца ФИО16 (по доверенности), ФИО10 (по устному ходатайству), исковые требования поддержали в полном объеме, выразили сомнения в правильности выполнения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО11, и достоверности полученных по нему выводов, просили назначить повторную экспертизу, с учетом ранее представленных документов, в другом экспертном учреждении.
Представитель ответчика А.Ю. – ФИО8, по доверенности, возражала против удовлетворения иска.
ФИО1 в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях просила отказать истице в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительным завещания в полном объеме.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела при данной явке.
Выслушав позицию сторон, допросив свидетелей и обсудив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.
Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15).
После ее смерти открылось наследство, в том числе, на квартиру по адресу: <адрес>
Также судом установлено, что наследник по завещанию А.Ю. обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО12 о выдаче свидетельства по завещанию к наследственному имуществу умершей, состоящего из вышеуказанной квартиры.
В обоснование довода о признании завещания недействительным истица и ее представители ФИО16, ФИО10 указывают на то, что в момент совершения завещания ФИО2 находилась в преклонном возрасте, страдала рядом заболеваний, вследствие чего, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда по делу назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 Производство экспертизы поручено АНО «<данные изъяты>».
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при совершении нотариального действия по составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ не страдала каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) и не находилась в психологическом неболезненном состоянии, включая нарушения когнитивной, эмоционально-волевой, личностной сферах, которое могло бы снижать или исключать её способность понимать значение своих действий и руководить ими, либо приводить к заблуждениям в отношении совершаемых ею действий. У ФИО2 не выявлено признаков нарушения способности понимать, воспринимать, воспроизводить речь, иных признаков нарушения речи. С учетом изложенного, ФИО2 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими и не заблуждалась в отношении своих действий.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд не представлено.
Представленная стороной истца в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная ООО «<данные изъяты>», судом отклоняется, поскольку она не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку представляет собой рецензию и не относится к экспертному заключению. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку представителями истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, а лишь сводятся к несогласию с ними, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы отказывает.
Также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, ФИО14 пояснили, что самостоятельно занималась на даче, добровольно обращалась в медицинские организации, имела скверный характер, однако каких-либо странностей в поведении не проявляла, были жалобы на головные боли.
Проанализировав всю совокупность исследованных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании завещания недействительным являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства представителями истца не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент подписания завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд отмечает, что дезориентация ФИО2 в текущих событиях (стала забывать где положила зубные протезы или ключи от квартиры), головокружение и головные боли, утомляемость не свидетельствует о том, что ФИО2 по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания (ДД.ММ.ГГГГ) не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Истец иных оснований недействительности завещания не привела, в процессе рассмотрения дела на них не ссылалась.
Учитывая, что отсутствуют основания для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Т.В. в части признания за ней права собственности в порядке наследования на все имущество, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Т.В. к нотариусу Л.В., А.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023 года.
Судья: /подпись/ Бурова Е.В.
Подлинный документ подшит
в деле (наряде) №
Ленинского районного суда
<адрес>