УИД 77RS0024-02-2025-015601-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 ноября 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8742/25 по иску Саркисян фио к ООО «Вива» о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2024 имело место ДТП с участием а/м VW JETTA, г.р.з. Н345ВХ799, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м марка автомобиля, г.р.з. Н704ТХ797, принадлежащего на праве собственности ООО «ВИВА». Виновником ДТП был признан водитель, управлявший т/с м марка автомобиля, г.р.з. Н704ТХ797. В постановлении по делу об административном правонарушении виновник указал, что гражданская ответственность была застрахована в адрес по полису ОСАГО ТТТ № 7485826416. 06.11.2024 ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ответом № 2041520-24/А в страховой выплате отказано в связи с тем, что страховой полис ТТТ № 7485826416 в момент ДТП не действовал. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Автогвард». Согласно заключению об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма 25.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако требования претензии до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в общем размере сумма, из которых: расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО “ВИВА” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, отзыва и ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательствах.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Установлено, что 25.10.2024 имело место ДТП с участием а/м VW JETTA, г.р.з. Н345ВХ799, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м марка автомобиля, г.р.з. Н704ТХ797, принадлежащего на праве собственности ООО «ВИВА».

Виновником ДТП был признан водитель, управлявший т/с м марка автомобиля, г.р.з. Н704ТХ797. В постановлении по делу об административном правонарушении виновник указал, что гражданская ответственность была застрахована в адрес по полису ОСАГО ТТТ № 7485826416.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230033075190. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

06.11.2024 ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ответом № 2041520-24/А в страховой выплате отказано в связи с тем, что страховой полис ТТТ № 7485826416 в момент ДТП не действовал.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела ответом ПАО СК «Росгосстрах», из которого следует, что договор ОСАГО ТТТ № 7485826416 в момент ДТП не действовал, данный договор не заключался.

Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Автогвард». Согласно заключению об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма

25.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако требования претензии до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причинённого ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, ходатайств о проведении независимой автотехнической экспертизы не заявлено.

Суд с представленным истцом отчётом об оценке № 139/1-12/24 соглашается и не ставит указанное заключение под сомнение, поскольку оно отвечает на поставленные перед оценщиком вопросы, аргументировано, исследовательская часть описывает нормы действующего законодательства и регламентов, а потому, суд определяет сумму взыскиваемого в пользу истца ущерба в размере сумма

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что виновником ДТП является водитель фио, однако транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «ВИВА», сведений о законности владения (пользования) фио транспортным средством на момент ДТП в материалы дела не представлено.

При этом, стоит отметить, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, например, на основании договора аренды, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в размере сумма, причинённого в результате ДТП от 25.10.2024 надлежит возложить на ООО «ВИВА».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учётом приведённых разъяснений, обстоятельств, указанных в исковом заявлении, суд приходит к выводу о возможном взыскании компенсации морального вреда, при этом учитывая компенсационность выплаты, степень и характер причинённых нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер такой компенсации в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследование, подтверждающее доводы иска о стоимости восстановительного ремонта, являлось необходимым для восстановления нарушенных прав истца и обращения в суд, расходы истца по оплате заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере сумма. В обоснование требований указано, что на основании договора оказания юридических услуг от 25.12.2024 истцом оплачены услуги представителя в размере сумма.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, находит возможным взыскать с ответчика ООО «ВИВА» в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально договором и чеками об оплате услуг, а ответчиком стоимость оказанных юридических услуг не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саркисян фио к ООО «Вива» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вива» (ОГРН <***>) в пользу Саркисян фио (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья фио