Решение по делу № 2-183/2023 от 20.04.2023

Дело №2-183/2023

УИД:23RS0028-01-2023-000090-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 20 апреля 2023 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Костомаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 11.07.2014 года П.П. заключило с ФИО1 договор <Номер>, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 120100,0 рублей на срок по 11.04.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 11.01.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

П.П. воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <Номер> от 11.07.2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <Номер>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <Номер> от 11.07.2014 года, заключенному между П.П. и ФИО1 перешло от П.П. к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 252011,84 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 117378,11 рублей; задолженность по процентам в сумме 130484,30 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4194,43 рублей.

Мировым судьей судебного участка №172 Лабинского района Краснодарского края вынесен судебный приказ <Номер> о взыскании задолженности по договору <Номер> от 11.07.2014 года.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 11.05.2022 года.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 20754,70 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 231257,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5512,58 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не явившегося, при этом не сообщившего суду об уважительности своей неявки ответчика, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ранее ответчик направлял возражения на исковые требования, в которых указал, что с момента заключения договора он надлежащим образом исполнял его условия, не имел просроченной задолженности, 11.05.2016 года он направил в банк заявление о расторжении кредитного договора. В период времени с 11.05.2016 года по 12.04.2022 года никаких уведомлений и требований от П.П. и других организаций в его адрес не поступало, он считал, что данный договор расторгнут банком в 2016 году.

О наличии судебного приказа, вынесенного в отношении него мировым судьей, он узнал 12.04.2022 года, и по его заявлению приказ был отменен.

Кроме того, в своих возражениях ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении сроков исковой давности и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 11.07.2014 года П.П. заключило с ФИО1 договор <Номер>, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 120100,0 рублей на срок по 11.04.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Факт предоставления кредита не оспаривался ответчиком.

11.01.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как указывает истец, 11.05.2015 года ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. Данный факт подтверждается выпиской по счету ФИО1

Срок действия договор <Номер> от 11.07.2014 года по 11.04.2016 года.

В соответствии со ст.201 ГК РФ срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору истец впервые обратился к мировому судье в ноябре 2021 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Срок исковой давности по данному требованию истек 11.04.2019 года.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями истцом пропущен без уважительных причин.

Поскольку ответчиком было заявлено требование о применении исковой давности, то суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске по указанному основанию.

С истечением срока исковой давности по главному требованию согласно ст.207 ГК РФ истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края №2-183/2023

Судья Н.М. Лебенко