ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре Петровой А.В., рассмотрев гражданское дело № 38RS0024-01-2025-000989-98 (2-1062/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании отсутствующим обременения в отношении транспортного средства (снятии ареста).

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи является собственником ТС: <данные изъяты>. Указанное ТС зарегистрировано на имя истца в органах ГИБДД под государственным регистрационным знаком: (данные изъяты) с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ТС приобреталось истцом в <адрес> у ФИО2, никаких обременений и ограничений на момент купли-продажи не имело, под запретом и в залоге не находилось. В дальнейшем, стало известно, что в картотеке учета ТС в ГИБДД в отношении автомобиля появились ограничения на регистрационные действия. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Примавера» Ф.И.О5: признаны недействительными договоры купли-продажи (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ООО «Примавера» и Ф.И.О4.

Арбитражный суд применил последствия недействительности сделки и обязал Ф.И.О4 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Примавера» 4 грузовых самосвала, в т.ч. и принадлежащий истцу грузовой самосвал <данные изъяты>.

Истцом было обжаловано указанное определение суда первой инстанции и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление временного управляющего ООО «Примавера» Ф.И.О5 удовлетворено частично. Признано недействительными договоры купли-продажи (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Примавера» и Ф.И.О4. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ф.И.О4 в пользу ООО «Примавера» 9 516 000 рублей. В остальной части заявление временного управляющего ООО «Примавера» Ф.И.О5 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-22282/2019 оставлено без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ АС Республики Татарстан отменил Обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу ТС Марки FAW CF3310P66K24T4E4 VIN: (данные изъяты).

В настоящее время истец намеревается продать указанное транспортное средство и при проверке в базе ГИБДД МВД России выяснила, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)

Истец обратилась в указанный суд с заявлением об отмене постановления суда о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и получил ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя по материалу (данные изъяты) по ходатайству следователя налагался арест на имущество до ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в суд не поступало, судом не рассматривалось и в производстве суда не находилось, соответственно и наложение ареста на имущество не продлялось.

Истец никогда не являлась стороной в делах, по которым налагался арест Киевского районного суда г. Симферополя. Запрет на совершение регистрационных действий наложен через 9 месяцев после того, как она стала собственником автомобиля и срок этого запрета истек 4,5 года назад ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные ограничения нарушают права и законные интересы истца и могут быть связаны исключительно с предыдущими собственниками транспортного средства, но никак не с ней.

Транспортное средство с сентября ДД.ММ.ГГГГ находится в <адрес>, где истец постоянно проживает.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 304 ГК РФ, просит: признать отсутствующим обременение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства грузового самосвала <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, наложенного постановлением Киевского районного суда г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве соответчика по данному гражданскому делу Министерство внутренних дел по Республике Крым.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представителя истца ФИО3 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Представитель соответчика Министерства внутренних дел по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Третье лицо Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчиков и представителя третьего лица с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрела автомобиль: тип ТС: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, поставлен на регистрационный учет РЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д. 12).

Аналогичные сведения о регистрации и собственнике автомобиля указаны в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объекта, на которое наложен арест (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.) (статья 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами (статья 458 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки по отчуждению автотранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из вышеуказанной нормы следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя. В противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Предусмотренная указанными нормативными актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Как указал истец, при приобретении автомобиля, каких-либо ограничений и запретов на него наложено не было, однако в дальнейшем ему стало известно, что в отношении его автомобиля появились ограничения на регистрационные действия.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22282/2019 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Примавера» Ф.И.О5: признаны недействительными договоры купли-продажи (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ООО «Примавера» и Ф.И.О4. Арбитражный суд применил последствия недействительности сделки и обязал Ф.И.О4 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Примавера» 4 грузовых самосвала, в т.ч. и принадлежащий истцу грузовой самосвал <данные изъяты>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление временного управляющего ООО «Примавера» Ф.И.О5 удовлетворено частично. Признано недействительными договоры купли-продажи (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Примавера» и Ф.И.О4. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ф.И.О4 в пользу ООО «Примавера» 9 516 000 рублей. В остальной части заявление временного управляющего ООО «Примавера» Ф.И.О5 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2021 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А65-22282/2019 оставлено без изменения.

Определением от 09.11.2021 АС Республики Татарстан отменил Обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу ТС <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль истца наложен арест Киевским районным судом г. Симферополь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению судьи Киевского районного суда г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ в производстве следственной части СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело (данные изъяты), которое возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу (данные изъяты) удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части СУ МВД по Республике Крым о наложении ареста на имущество третьих лиц - КПК «Центральная Сберкасса», ФИО4, ООО «Примавера», ООО «Грузик», ООО «Лиганд», ООО «Профессионал», в том числе на указанный выше автомобиль. Арест был наложен до ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело до настоящего времени в суд не поступало.

Таким образом, арест был наложен на автомобиль Киевским районным судом г.Симферополя уже после того, как ФИО1 приобрела автомобиль у ФИО2, стороной по возбужденному уголовному делу она не является, а также срок, на который был наложен арест (до ДД.ММ.ГГГГ), уже истек. Суд приходит к выводу, что требование истца о признании отсутствующим обременение на спорный автомобиль (снятии ареста), подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению к ответчику МВД по Республике Крым, что касается второго ответчика ФИО2, он является ненадлежащим ответчиком. Из информации Киевского районного суда г.Симферополя усматривается, что он стороной в уголовном деле не является.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании отсутствующим обременения в отношении транспортного средства (снятии ареста) – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение (снять арест) в отношении транспортного средства грузового самосвала <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, наложенный постановлением Киевского районного суда г.Симферополь от 22.06.2020 по ходатайству старшего следователя по особо важным делам следственной части СУ МВД по республике Крым в рамках уголовного дела (данные изъяты).

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим обременения в отношении транспортного средства (снятии ареста) - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Касимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.05.2025.