Решение по делу № 2А-1372/2022 от 29.11.2022 - об оспаривании постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 29 ноября 2022 года

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Панжина Д.Н., при ведении протокола секретарем С.А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1372/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю МОСП по ОИП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском, указав, что являлась должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 14000 рублей. Она считает незаконным и необоснованным взыскание с неё исполнительского сбора, в связи с тяжелым материальным положением, а также аргументирует это обстоятельство также и тем, что она полностью выплатила задолженность по основному исполнительному производству в размере 200000 рублей, несмотря даже на то, что взыскание должно было производиться в солидарном порядке вместе с Г.С.Я.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования об освобождении её от исполнительского сбора поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области и представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области не явились, извещены надлежаще. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен письменный отзыв на административное заявление об уменьшении исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора, в котором указывает, что требования в части уменьшения исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда, а в части освобождения ФИО1 от исполнительского сбора, просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Ж.Р.С., на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №. Задолженность в солидарном порядке составила 200000 рублей.

Поскольку исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 14000 рублей.

Исследованием материалов дела, представленных сторонами и показаниями административного истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что задолженность по исполнительному производству в размере 200000 рублей была последней погашена, о чем в том числе свидетельствует заявление взыскателя Ж.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ являлись законными и оснований для признания постановления незаконным, не имеется.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция нашла своё отражение и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Исследованием материалов дела установлено, что ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность с 2009 года, связанную с перевозкой пассажиров и в то же время работала учителем-логопедом в МБОУ «СОШ им.А.Джанибекова» в <адрес>.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует вывод, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. При рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Свидетельств, что не оплата задолженности в сумме 200000 рублей в адрес взыскателя не была осуществлена ФИО1 в представленный судебным приставом-исполнителем для добровольного погашения 5-ти дневный срок, имела место быть вследствие непреодолимой силы или иных чрезвычайных происшествий, административным истцом не представлено. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, из её заработной платы производились ежемесячные удержания изначально в размере 60%, далее в размере 50% в адрес взыскателя на протяжении двух лет.

Учитывая изложенные обстоятельства оснований для полного освобождения ФИО1 от исполнительского сбора суд не усматривает.

Однако, учитывая имущественное положение административного истца и членов её семьи, наличие у неё заболеваний, требующих затрат на лечение, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть на 3500 рублей, до суммы 10500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н.Панжин