УИД 77RS0017-02-2022-007977-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Рудаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7059/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указала, что с 05.08.2017 состояла в браке с ФИО3, 03.07.2021 брак расторгнут. В период брака было приобретено недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: адрес. Право собственности на указанную квартиру было оформлено на мать бывшего супруга – ответчика ФИО2 Для приобретения квартиры была оформлена ипотека, которую выплачивали за счет совместных денежных средств супругов и родителей бывшего супруга. После расторжения брака ответчик выплатила истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет погашения ФИО1 долга по ипотеке, о чем последней была написана расписка. Кроме того, истец указывает, что с целью произведения ремонтных работ в квартире, принадлежащей ответчику, были из собственных денежных средств понесены расходы на дизайн-проект в сумме 80 000 руб., затраты на ремонтные работы в сумме 553 421 руб., 570 000 руб. на закупку стройматериалов, а также были получены от ФИО4 в займ денежные средства в размере 600 000 руб. Полагает, что в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ ответчик обогатилась за счет истца, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать в качестве неосновательного обогащения в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 900 000 руб., проценты в размере 80 407 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 004 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование заявленных требований к ответчику указала, что произвела на свои денежные средства ремонт в квартире по адресу: адрес, принадлежащей ответчику ФИО2, в результате чего у ответчика ФИО2 за ее счет возникло неосновательное обогащение на сумму 900 000 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартира 3-477123 от 22.06.1999.
Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истице, заявившей о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика расходов на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно ей, за ее счет и в интересах собственника жилого помещения ФИО2 Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.
Представленные товарные чеки и договоры не подтверждают факт оплаты произведенных работ за счет личных средств ФИО1
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при проведении ремонта в жилом помещении, принадлежащем ответчику ФИО2, истец согласовала с его собственником объем и стоимость работ.
Также суд при принятии решения учитывает, что истец, осуществляя ремонт жилого помещения, принадлежавшего иному лицу, даже несмотря на состояние на тот момент в брачных отношениях с сыном ответчика, должна была осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данного жилого помещения не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорная квартира со временем перейдет в ее собственность, истец не обладала.
При этом, как следует из материалов дела, истец, производя ремонт, не ставила собственника квартиры в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязана вернуть ей затраченные денежные средства.
При недоказанности обратного суд приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед ФИО2 обязательств по ремонту принадлежавшего ей жилого помещения, понимая, что она не является его собственником, произвела ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для проживания ее и членов ее семьи в данном жилом помещении, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.
В данном случае никаких оснований полагать, что денежные средства, затраченные истцом на ремонт квартиры, были получены ответчиком, поэтому и неосновательного обогащения не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению.
Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, а также судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2022 года
Судья: Н.Ю. Виноградова