Дело № 2-956/2022

УИД: 28RS0015-01-2022-001261-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Лебедь И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 1 157 000.00 руб. денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникала обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления денежных средств п.17 договора) и выписке из журнала СМС сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 06:03, Банком выполнено зачисление денежных средств в сумме 1 157 000.00 руб. Пользование денежными средствами, в том числе подтверждается отчетом по карте по счету №.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 965 402.74 руб.

Банк направил заёмщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 965 401.74 руб. и сумму государственной пошлины в размере 12 854.03 рубля.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ФИО1 уведомлена о рассмотрении дела по средствам телефонограммы. Ходатайств об отложении дела не заявляла.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с п.п. 1,2,4 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1 157 000.00 рублей под 11.9 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету, графиком платежей, выпиской из журнала SMS сообщений в системе «Мобильный банк», доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем данные обстоятельства суд находит установленными.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено количество, размер и периодичность платежей: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 25678.4 рублей

П.12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Определён размер неустойки 20.0% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

В соответствии с п.17 кредитные средства зачислены на счет №.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представленными доказательствами, со стороны Заемщика ФИО1 имело место нарушение сроков по внесению установленных платежей, что противоречит условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика была допущена просроченная задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 1 127 504.01 руб. Заемщику указано о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающееся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителям.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Скрипки И.И. принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу закона и договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком обязанностей по возврату денежных средств в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном возращении всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом. Общая сумма задолженности 965 402.74 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из них ссудная задолженность 889 403.83 руб., задолженность по процентам 75 998.91 руб.

Расчёт задолженности представленный истцом признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора и не оспаривался ответчиком, а также с учетом, того, что в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга за пользование кредитом по указанному выше кредитному договору, что было судом предложено сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как следует из п. 14 Индивидуальных условий потребительского кредита ФИО1 ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 12854.03 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 12854.03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 965 402.74 руб., (девятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста два рубля) 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной госпошлины 12854.03 руб. (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля) 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: Н.В. Шорохова.