САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17511/2023 Cудья: Попова Н.В.
УИД: 78RS0015-01-2022-008813-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тиуновой О.Н.,
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4
на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года
по гражданскому делу № 2-8871/2022 по иску ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ФИО4 - ФИО6, представителя ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» - ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Васильева (до заключения брака – ФИО9) В.А. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки в размере 396 225,16 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании п. 11.8 и 2.5.1 недействительными.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязан передать квартиру дольщику в срок не позднее 30.06.2021, однако, истцу помещение передано лишь 15.06.2022.
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.11.2022 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.
С ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 102 038,18 руб., компенсация морального вреда 15 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000,00 руб., почтовые расходы 500,00 руб., расходы на составление доверенности 1 950,00 руб., штраф 58 519,09 руб. Признан недействительным п. 1.18 договора № №... участия в долевом строительстве от <дата>. С ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 540,76 руб. ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» представлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканной неустойки и штрафа до 31.12.2022.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взысканной судом неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с 01.07.2021 по 28.03.2022 включительно в полном объеме, штрафа.
ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6, который доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» - ФИО7 в судебном заседании возражала против доводов жалобы.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Совокупный анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод, что обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома могут считаться исполненным только в момент подписания акта приема-передачи квартиры, в том числе, в случае необоснованного уклонения дольщика от приема квартиры, одностороннего акта приема-передачи.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении по гражданскому делу №41-КГ17-26 от 24.10.2017, системное толкование норм Гражданского кодекс Российской Федерации и Федерального закона № 214-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо производить на основании ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО5 и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по условиям которого, ответчик обязался передать в собственность жилое помещение (студию), проектный №..., общей площадью 20,32 кв.м., на 18 этаже, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> 1-й этап строительства, этажность 23 этажа.
Цена договора 2 308 556,00 руб. оплачена в установленный срок и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 2.4 договора застройщик принял на себя обязательство завершить строительство объекта в IV квартале 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком либо продлен согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в декларации и доводит до сведения дольщика.
Согласно п. 2.5. вышеуказанного договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщикам не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при условии полной оплаты, произведенной дольщиком.
Застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4. настоящего договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 (шесть) месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3. настоящего договора и считается надлежащим уведомлением дольщиков о продлении сроков строительства, дольщики соглашаются с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит (п.2.5.1).
02.10.2020 в адрес истца направлено уведомление о продлении строительства до 2-го квартала 2021 года, со сроком передачи – 4-й квартал 2021 года.
29.04.2022 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект истцу передан 15.06.2022, что подтверждается актом приема-передачи и сторонами в ходе рассмотрения дела не обжаловалось.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее 31.12.2021. В обоснование указал, что 02.10.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о продлении сроков окончания строительства многоквартирного жилого дома до 2 квартала 2021 года. Условиями п. 2.5 договора стороны договорились, что застройщик вправе однократно перенести срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренные пунктом 2.4 договора, не более чем на 6 месяцев без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства.
Учитывая положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 в размере 102 038,18 руб. исходя из расчета: 2 308 556 х 78 х 2 х 1/300 х 8,5%.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит исчислению с 10.01.2021, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Так согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта IV квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращён застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.
Из п. 2.5 договора следует, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи объекта согласовывается сторонами в течение 6 месяцев момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.5.1 договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по п. 2.4 договора, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию. Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что условия настоящего пункта ему поняты, он выражает свою волю и согласие на указанное условие путем подписания договора участия в долевом строительстве, условия данного пункта приняты им без принуждения, не ущемляют и не нарушают его права как потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.03.2020 № 57-КГ20-1, из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.
Как следует из п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в договоре участия в долевом строительстве на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 неустойка, подлежащая уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 28.03.2022 до 30.06.2023.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки с 01.07.2021 по 28.03.2022
На день исполнения обязательств по передачи квартиры действовала ставка, равная 5,5%
Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 составит 229 391,29 руб. (2 308 536 х 271 х 2 х 1/300 х 5,5%).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, мотивированное ходатайство ответчика, незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, приходит к выводу о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 150 000,00 руб.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера предъявленной к взысканию неустойки, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 82 500,00 руб. ((150 000,00 + 15 000,00):2).
При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа.
В остальной части является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании, изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года изменить в части неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1»» в пользу ФИО4 неустойку в размере 150 000,00 руб., штраф в размере 82 500,00 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.