К делу № 2-12888/2022

УИД 23RS0041-01-2022-008917-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре судебного заседания Землянской Э.С.

помощника судьи Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «VolkswagenPolo» государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Ю.ГБ., и автомобиля «VolkswagenGolf» государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «VolkswagenGolf» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере . При заключении договора ОСАГО ответчик предоставил недостоверные сведения о том, что автомобиль «VolkswagenPolo» государственный регистрационный знак № использовался в качестве такси в период действия страхового полиса. В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако требования истца до настоящего времени оставлены без внимания.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте дела извещен надлежаще. В письменном ходатайстве истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила и не просила и о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «VolkswagenPolo» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «VolkswagenGolf» государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП была признана ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 13..02.2021.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «VolkswagenGolf» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН №).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба за выплатой страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере , что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» по требованию №45977 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных суду доказательств, при заключении договора ОСАГО ФИО1 предоставила недостоверные сведения о том, что автомобиль «VolkswagenPolo» государственный регистрационный знак № использовался в качестве такси в период действия страхового полиса.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Поскольку факт виновного совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком, нашел своё подтверждение представленными доказательствами и иными материалами дела, суд находит исковые требования истца, который возместил ущерб, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба .

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере , расходы по оплате госпошлины в размере , а всего подлежит взысканию .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья