Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2022

Дело №2-2125\2022

УИД 50RS0029-01-2022-002390-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» июня 2022 года г.Наро-ФоминскНаро-Фоминский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

При помощнике судьи Герасимовой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании ущерба и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 86 207,46 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 906 руб.

В обосновании иска ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21114 г/н № под управлением ФИО5 ФИО1, автомобиля Форд Си-макс г/н В № под управлением ФИО4 по адресу: .

На основании постановления по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 21114 № БЕЗ ПОЛИСА ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Си-макс г/н № причинены механические повреждения в части: переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, правой противотуманной фары, капота, решетки радиатора, переднего усилителя.

Собственником автомобиля Форд Си-макс г/н № является ФИО2.

На основании договора «ИП ФИО3» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Форд Си-макс г/н В 147XEl 50.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Си-макс г/н № составила 86207,46 (Восемьдесят шесть тысяч двести семь руб. 46 коп.). Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 57600.00 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот руб.00 коп.).

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 4000 (четыре тысячи) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой прибыть на осмотр аварийного автомобиля марки Форд Си-макс г/н для составления Акта осмотра повреждений и договориться о ремонте транспортного средства, но ответа не поступило и Ответчик не явился.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 2906,00 (Две тысячи девятьсот шесть руб. 00коп.) руб., данную сумму также прошу взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание истец представил заявление, в котором просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6У. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении не обращался. Согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ - «Неудачная попытка вручения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21114 г/н № под управлением ФИО5 ФИО1, автомобиля Форд Си-макс г/н В № под управлением ФИО4 по адресу: .

На основании постановления по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновника указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 21114 № без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Си-макс г/н № причинены механические повреждения в части: переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, правой противотуманной фары, капота, решетки радиатора, переднего усилителя.

Собственником автомобиля Форд Си-макс г/н № является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой прибыть на осмотр аварийного автомобиля марки Форд Си-макс г/н № для составления Акта осмотра повреждений и договориться о ремонте транспортного средства, но ответа не поступило и ответчик не явился.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 2906,00 (Две тысячи девятьсот шесть руб. 00коп.) руб., данную сумму также прошу взыскать с ответчика в пользу истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Факт причинения вреда застрахованному транспортному средству в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации доказан и не оспорен участвующими в деле лицами.

На основании договора «ИП ФИО3» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Форд Си-макс г/н В 147XEl 50.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Си-макс г/н № составила 86207,46 (Восемьдесят шесть тысяч двести семь руб. 46 коп.).

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 4000 (четыре тысячи) рублей.

С учетом изложенного иск в части возмещения причиненного вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 934 руб. (л.д. 8 платежное поручение).

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявленные исковые требования ФИО4 к ФИО5 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 (в\у АС №) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) ущерб размере 86 207,46 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 906 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Шибаева