№ 03RS0014-01-2022-001940-57 (2а-1470/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июля 2022 г. г. Октябрьский, РБ
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,
при секретаре Габдрахмановой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ВНИГИС – Забойные Телеметрические Комплексы» к прокуратуре г. Октябрьский о признании незаконным представления прокуратуры,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ВНИГИС – Забойные Телеметрические Комплексы» (далее ООО НПФ «ВНИГИС – ЗТК») обратилось в суд с административным иском к прокуратуре г. Октябрьский о признании незаконным представления прокуратуры. Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Октябрьский по обращению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой выдано представление от 31 марта 2022 г. № об устранении нарушений трудового законодательства с требованием принять меры к устранению выявленных нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Полагает, что предписание прокуратуры незаконно, поскольку оно принято в отсутствие доказательств нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Так протоколом Совета директоров ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» от 12 февраля 2021 г. №1 принято решение о реорганизации автотранспортного цеха (АТЦ) в автотранспортную группу в составе двух штатных единиц механика и слесаря по ремонту автомобилей и сокращение должностей начальника АТЦ и оператора АТЦ. Приказом директора ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» от 11 марта 2021 г. № «О сокращении численности работников в связи с оптимизацией» должности начальника АТЦ и оператора АТЦ с 18 мая 2021 г. исключаются из штатного расписания ООО «ВНИИГИС-ЗТК». Приказом руководителя ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» от 24/03-21 от 15 марта 2021 г. утверждено новое штатное расписание, согласно которому с 18 мая 2021 г. автотранспортный цех переименовано в автотранспортную группу с количеством 3 штатные единицы. Должности начальника АТЦ и оператора АТЦ сокращены. Должность начальника АТЦ занимал ФИО1 В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 16 марта 2021 г. посредством почтовой связи ему было направлено уведомление № от 15 марта 2021г. о сокращении штата с предложением вакантной должности «инженера-телеметриста». Почтовая корреспонденция возвращена с пометкой «об истечении срока хранения». 21 апреля 2021 г. после выхода ФИО1 на работу соответствующее уведомление ему вручено нарочно. 08 июля 2021 г. ФИО1 вновь предложена вакансия «инженера-телеметриста» от которой он отказался. 08 июля 2021 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. В этот же день ФИО1 был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, им получена трудовая книжка, с ним произведен окончательный расчет. В период с даты получения уведомления о сокращении штатов и до увольнения ФИО1, работодатель не обязан был предлагать ему должности техника, водителя и охранника, как указано в обжалуемом представлении. Указанные должности занимали лица по срочным трудовым договорам и были перезаключены с ними на новый срок. Должность охранников занимали ФИО2, ФИО3, должности водителя занимали ФИО4, ФИО5 Фактически трудовые отношения с ними не прерывались, а имели место продления сроков трудовых договоров. При этом трудовое законодательство не предусматривает возможности и поряди продления срочного трудового договора. Минтруд России (Письмо от 27 апреля 2021 г. № 14-2/ООГ 3772) рекомендует расторгнуть трудовой договор и заключить новый срочный трудовой договор. Поэтому вакансии, которые следует предложить сокращаемому работнику, в этом случае не образуется. Отмеченная в обжалуемом представлении должность техника ФИО1 была предложена устно, от которой ФИО1 также отказался. В связи отказом от должности техника и временной нетрудоспособностью ФИО1 с даты получения им уведомления, до даты увольнения был принят техник по срочному трудному договору. Таким образом, со стороны ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» соблюден порядок увольнения по сокращению штата в соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ. Более того, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомился в день увольнения 08 июля 2021 г. Таким образом, срок для обращения с заявлением о незаконном увольнении им пропущен. Доводы ФИО1 о том, что он узнал о незаконном увольнении лишь 28 января 2022 г. ничем не подтверждены и необоснованны. В обжалуемом представлении прокурор требует привлечения виновных лиц организации к дисциплинарной ответственности, применение которой является правом, а не обязанностью ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК». Содержащееся в представлении прокуратуры г.Октябрьский императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит нормам Федерального закона от 17 января 1992 № «О прокуратуре Российской Федерации», Трудового кодекса РФ. В связи с чем просит признать представление прокуратуры г. Октябрьский от 31 марта 2022 г. №/Прдп51-22-20800013 об устранении нарушений требований трудового законодательства, незаконным.
Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2022 г. к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО6 - специалист по труду Государственного казенного учреждения западный межрайонный центр занятости населения в лице филиала Государственного казенного учреждения западный межрайонный центр занятости населения по г. Октябрьский, проводивший совместно с прокуратурой г. Октябрьский проверку по обращению ФИО1, Государственная инспекция труда в РБ.
Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 г. к участию в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура РБ.
В судебном заседании представитель административного истца ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» - ФИО7, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы административного иска.
В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры , заинтересованного лица прокуратуры РБ – ФИО8, просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам возражения, письменная форма которых приобщена к материалам дела.
Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО9, также не согласились с административным иском, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Специалист по труду Государственного казенного учреждения западный межрайонный центр занятости населения в лице филиала Государственного казенного учреждения западный межрайонный центр занятости населения по ФИО6, извещалась о времени и месте судебного разбирательства лично посредством расписки, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, правом на участие не воспользовалась.
Государственная инспекция труда в РБ, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечила, направив письменный отзыв по заявленным требованиям, а также ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела в их отсутствии.
Судом, предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки не явившихся лиц в судебное заседание, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ), определил, рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы настоящего административного дела, надзорного производства № 278ж-2022/20800013, в пределах заявленных административных исковых требований, возражений и представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как следует из ответа на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст.6).
Пунктом 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст. 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (п.3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»).
В силу п. 1 ст. 24 названного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из материалов административного дела следует, что 31 марта 2022 г. заместителем прокурора г.Октябрьский Гафиятуллиным Д.И. в адрес ООО НПФ «ВНИГИС – ЗТК» внесено представление №/Прдп51-22-20800013 об устранении нарушений требований трудового законодательства.
Основанием для внесения указанного представления послужили результаты проверки, проведенной по обращению бывшего работника ООО НПФ «ВНИГИС – ЗТК» ФИО1
В результате проверки соблюдения ООО НПФ «ВНИГИС – ЗТК» требований трудового законодательства, установлено, что 19 февраля 2008 г. между ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» и ФИО1 заключен трудовой договор. Приказом директора ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» от 11 марта 2021 №22/03- 21 утверждена новая организационная структура предприятия с исключением с 18. Мая 2021 г. из штатного расписания 2 единиц - начальника автотранспортного цеха и оператора автотранспортного цеха. В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Работодатель уведомлениями от 15 марта 2021 № 159/03-21 и от 08 июля 2021 №461/07-21 предложил ФИО1 вакантную должность, соответствующую его квалификации - «инженера-телеметриста» от которой заявитель отказался. Приказом от 08 июля 2021 № 91 трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Проверка показала, что в период с 15 марта 2021 г. по день увольнения другие вакантные должности ФИО1 не предлагались. При этом приказом работодателя от 24 июня 2021 г. № 70 на работу принят техник, квалификационные требования которого не требуют специального образования и требований к опыту работы, приказами от 25 марта 2021 г. № 27, от 22 апреля 2021 г. № 46 приняты водители, приказами от 01 апреля 2021 г. № 35, от 02 июня 2021 г. № 65, от 03 июля 2021 г. № 90 приняты охранники. Таким образом, процедура увольнения ФИО1 произведена с нарушениями требований трудового законодательства.
В представлении от 31 марта 2022 г. № заместитель прокурора требует, безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в установленный законом месячный срок.
Обращаясь в суд, с настоящим административным иском о признании представления прокуратуры незаконным, ООО НПФ «ВНИГИС – ЗТК», ссылается на то, что порядок увольнения по сокращению штата в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ в отношении ФИО1, был соблюден. При увольнении ему в письменной форме была предложена свободная вакансия - «инженера-телеметриста» от которой он отказался, а также устно предлагалась должность техника, от которой он также отказался. Указанные в обжалуемом представлении должности водителей и охранников, занимали лица по срочным трудовым договорам и данные договора были перезаключены на новый срок, поэтому вакансий такие должности, которые следует предложить сокращаемому работнику, в этом случае не образовывали. В связи с чем, содержащееся в представлении прокуратуры императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, противоречит нормам ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и Трудового кодекса РФ.
В данном случае с требованием административного искового заявления о признании представления прокуратуры незаконным, суд согласиться не может, поскольку исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Исходя из буквального толкования приведенных положений, следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе факт нарушения оспариваемым представлением законных прав и интересов административного истца.
Вместе с тем, суд не усматривает необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 227 КАС РФ.
Оспариваемое представление об устранении нарушений трудового законодательства внесено в соответствии с п. 3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», направлено на необходимость устранения выявленных в ходе проверки, по представленным при её проведении документам, нарушений законодательства и права и законные интересы административного истца, не нарушает.
Представление прокуратуры от 31 марта 2022 г. №/Прдп51-22-20800013, допускает устранение допущенных нарушений любым приемлемым способом, определяемым самим обществом, какую-либо обязанность привлекать к дисциплинарной ответственности должностных лиц на административного истца, не возлагает, оно направлено на понуждение устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы лица, в адрес которого оно вынесено.
В указанном представлении не содержится императивного требования о необходимости привлечения конкретных лиц к дисциплинарной ответственности, а указывается лишь на возможность реализации дискреционного права на привлечение виновных в нарушение закона лиц к соответствующему виду юридической ответственности.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 84-О по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (п.1 ст. 6, п. 3 ст.22, п. 1 ст. 24) следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.
Требование же о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются судами (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
ООО НПФ «ВНИГИС – ЗТК» по ст.17.7 КоАП РФ за неисполнение требований представления от 31 марта 2022 г. №/Прдп51-22-20800013, не привлекалось, доказательств обратного суду не представлено.
Прокуратурой г. Октябрьский 06 апреля 2022 г. в отношении ООО НПФ «ВНИГИС – ЗТК», вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, материал направлен в Государственную инспекцию труда в РБ.
26 апреля 2022 г. постановлением Государственной инспекцией труда в РБ №-ППР/12-4963-И/3254, ООО НПФ «ВНИГИС – ЗТК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
Сведений об оспаривании указанных постановлений, на момент рассмотрения настоящего спора, у суда не имеется.
Таким образом, учитывая, что само представление от 31 марта 2022 г. №/Прдп51-22-20800013 об устранении нарушений требований трудового законодательства, внесено прокуратурой г. Октябрьский в пределах предоставленных полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, является исполнимым, права административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО НПФ «ВНИГИС – ЗТК» требований о признании обжалуемого представления незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ВНИГИС – Забойные Телеметрические Комплексы» к прокуратуре г. Октябрьский о признании незаконным представления от 31 марта 2022 г. №/Прдп51-22-20800013 об устранении нарушений требований трудового законодательства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Р. Сиразева