Решение по делу № 02А-0539/2024 от 24.01.2025

Дело № 2а-740/2024

УИД: 77RS0016-02-2024-004455-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря2024 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-539/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Директору Федеральной службы судебных приставов Главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2, Заместителю директора-заместителю главного судебного пристава Российской Федерации, ФССП России о признании постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к Директору Федеральной службы судебных приставов Главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2, Заместителю директора-заместителю главного судебного пристава Российской Федерации, ФССП России о признании постановления незаконными.

В обосновании заявленных требований указывает, что 26 августа 2023 года она обратилась с жалобой на имя Директора Федеральной службы судебных приставов Главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 на неправомерное постановление врио руководителя Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 26.08.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении требований апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2022 в части нерасмотрения заявления с учетом обстоятельств, установленных судом, непроизведения расчета задолженности по алиментам с учетом сведений об установлении задолженности должника на территории Финляндской республики.

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов-заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 от 14.11.2023 года № 00153/23/211107-ДФ жалоба заявителя была признана обоснованной в части требований об отмене постановления врио руководителя Главного управления - главного судебного пристава г. Санкт-Петербург подполковника внутренней службы ФИО3 от 28.08.2023 № 78901/23/5437643. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с постановлением заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 от 14.11.2023 года № 00153/23/211107-ДФ в части отказа в признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО5, выразившегося в неисполнении требований апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2022 года, в части отказа признании неправомерным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ФИО6 по исполнению в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок постановления заместителя руководителя Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу –заместителя главного судебного пристава г. Санкт-Петербург капитана внутренней службы ФИО7 от 29.05.2023 года, в части отказа обязать врио руководителя Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 устранить нарушения прав взыскателя путем исполнения требований апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2022 административным истцом подана жалоба Директору ФССП, постановлением которого от 18.12.2023 № 00153/23/231535-ДА в удовлетворении жалобы на постановление заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 от 14.11.2023 года № 00153/23/211107-ДФ отказано, указанное постановление признано обоснованным.

В обжалуемых постановлениях в качестве обоснования доводов отказа в части удовлетворении жалоб указано на то, что задолженность по алиментам, установленная органом принудительного исполнения Финляндской республики может быть учтена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на территории Российской Федерации. При этом указанные сведения должны быть получены от Финляндской Республики в официальном порядке, установленном Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Финляндской Республики о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 11.08.1978 года.

В этой связи для получения информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО8, в том числе сведений о наличии или отсутствия задолженности и ее размере, порядка расчета задолженности, произведенных удержаниях по алиментам и их периоде, судебным приставом-исполнителем Отдела подготовлен запрос о правовой помощи , адресованный компетентному органу Финляндской Республики.

Документы о расчете задолженности от компетентного органа принудительного исполнения Финляндской Республики, предоставленные заявителем со ссылкой на получения из в порядке Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Финляндской Республики о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 11.08.1978 при содействии Министерства Юстиции Российской Федерации, не могут приняты во внимание, поскольку получены с нарушением порядка сношений, предусмотренных ст. 4 Договора, вместе с тем, Договором требования к документам, предоставляемым в рамках оказания правовой помощи, не предусмотрены. В представленных документах отсутствует апостиль.

Документы о расчете задолженности от компетентного органа принудительного исполнения Финляндской Республики не содержат достаточных сведений, позволяющих произвести растет задолженности в рамках исполнительного производства на территории Российской Федерации, в частности отсутствуют сведения о доходах должника, полученных на территории Финляндской Республики за весь период взыскания алиментов и их размере, либо о том, что у должника за рассматриваемый период официальных доход отсутствовал.

С указанными выводами обжалуемых постановлений административный истец не согласен, указывая на то, что документы, подтверждающие наличие задолженности по алиментам, ее размер, порядок расчета задолженности, произведенные удержания по алиментам и их период, а также судебные решения судов Финляндской республик предоставлены заявителем судебному приставу-исполнителя Фрунзенского районного УФССП России по Санкт-Петербургу.

Требования к документам, предоставляемым в рамках оказания правовой помощи, принимаются без легализации, что прямо предусмотрено ст. 11 Договора. Кроме того документы, предоставленные заявителем судебному приставу-исполнителю также запрашивались непосредственно судом на основании удовлетворенного им ходатайства заявителя об истребовании указанных документов в порядке Договора, после чего судом им была дана надлежайшая оценка. Таким образ, наличие задолженности по алиментам в сумме 100334-08 евро за период с 12.10.2006 по 29.07.2021 года было установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2022 года, решением Ленинского городского суда г. Иваново от 15.05.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании неустойки по алиментам, апелляционным определением Ивановского областного суда от 18.09.2023 по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15.05.2023.

Стороны в настоящее судебное заседание не явились о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1-3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 вступившим в законную силу решением Окружного суда города Хельсинки, Финляндия № 17/35678 от 12.07.2017 по делу № Н16/9339 постановлено, что решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10.06.2009 подлежит исполнению на территории Финляндии по месту постоянного проживания ФИО8, суд обязал ФИО8 выплатить ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка до достижения ребенком совершеннолетия.

Уполномоченным органом принудительного исполнения Финляндии 29.01.2018 в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново от 10.06.2009, произведен расчет задолженности по алиментам с доходов, получаемых должником на территории Финляндии, которая за период с 12.10.2006 по 29.07.2021 составила 100 334,08 евро.

ФИО1 обратилась в Купчинский ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 9552/10/18/78, определении размера задолженности по алиментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО9 от 15.09.2021 в удовлетворении заявления административного истца о перерасчете задолженности отказано.

Реализовав свое право на обжалование, ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО10 от 06.10.2021 окончание (прекращение) исполнительного производства № 9552/10/18/78 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением № 377500/21/78018-ИП.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2022 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО9 от 15.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления административного истца о перерасчете задолженности по алиментам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2022 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2022 отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО9 от 15.09.2021 об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления (ходатайства), с обязанием судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО9 повторно рассмотреть заявление ФИО1 в части требований о произведении расчета задолженности по алиментам.

Судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 14.10.2022 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании абз. 2 ч. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с достижением ребенком совершеннолетия, указанием на отсутствие задолженности по алиментам на момент вынесения постановления, копия указанного постановления направлена административному истцу 22.02.2023 года.

ФИО1 07.12.2022 направила в Купчинский ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу повторное ходатайство о произведении расчета задолженности по алиментам с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2022, в удовлетворении которого административному истцу отказано.

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО10 от 09.03.2023 административному истцу отказано в удовлетворении жалобы в части отказа в вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам.

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – заместителя главного судебного пристава ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО11 от 20.03.2023 жалоба административного истца признана обоснованной, постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО10 от 09.03.2023 признано незаконным и отменено, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО10 указано рассмотреть жалобу заявителя от 07.03.2023 с соблюдением требований ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 от 10.04.2023 административному истцу отказано в удовлетворении ее жалобы от 07.03.2023, постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 об отказе произвести расчет задолженности по алиментам от 19.12.2022 признано законным.

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – заместителя главного судебного пристава ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 от 29.05.2023 жалоба ФИО1 признана обоснованной полностью, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 от 10.04.2023 признано неправомерным и отменено, постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления (ходатайства) признано неправомерным и отменено. В целях устранения допущенных нарушений начальнику отдела – старшему судебному приставу Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 постановлено обеспечить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2022, а именно обеспечить рассмотрение заявления ФИО1 в части требований о произведении расчета задолженности по алиментам надлежащим образом.

Судом также установлено, что бездействия должностных лиц отдела было вновь обжаловано и постановлением врио рукводителя Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 26.08.2023 года было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ФИО5, выразившиеся в неисполнении требований апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2022 года.

Не соглсившись с указанным постановлением административный истец 26 августа 2023 года обратилась с жалобой в порядке подчиненности на имя Директора Федеральной службы судебных приставов Главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 на неправомерное постановление врио руководителя Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 26.08.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении требований апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2022 в части нерасмотрения заявления с учетом обстоятельств, установленных судом, непроизведения расчета задолженности по алиментам с учетом сведений об установлении задолженности должника на территории Финляндской республики.

Не согласившись с постановлением заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 от 14.11.2023 года № 00153/23/211107-ДФ в части отказа в признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО5, выразившегося в неисполнении требований апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2022 года, в части отказа признании неправомерным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ФИО6 по исполнению в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» срок постановления заместителя руководителя Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу –заместителя главного судебного пристава г. Санкт-Петербург капитана внутренней службы ФИО7 от 29.05.2023 года, в части отказа обязать врио руководителя Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 устранить нарушения прав взыскателя путем исполнения требований апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2022 административным истцом подана жалоба Директору ФССП, постановлением которого от 18.12.2023 № 00153/23/231535-ДА в удовлетворении жалобы на постановление заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 от 14.11.2023 года № 00153/23/211107-ДФ отказано, указанное постановление признано обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлены, в судебном заседании нарушения прав и законных интересов ФИО1 обжалуемыми постановлениями административного ответчика не нашло своего подтверждения, учитывая, что жалоба заявителя рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы заявителя, постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, является обоснованными и мотивированными.

Само по себе несогласие административного истца с вынесенным по результатам рассмотрения его жалобы постановлением не свидетельствует о его незаконности. Данным постановлением права заявителя не нарушены, постановление принято в рамках предоставленных административному ответчику полномочий.

Между тем, целью административного судопроизводства является не констатация факта незаконности тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда нарушенные права истца на момент разрешения спора восстановлены, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Следует учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Поскольку в силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов исходя из заявленного предмета и основания административного иска и представленных в его обоснование административным истцом доказательств, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца административным ответчиком, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО1 к Директору Федеральной службы судебных приставов Главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2, Заместителю директора-заместителю главного судебного пристава Российской Федерации, ФССП России о признании постановления незаконными-отказать-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль