50RS0№-58

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 декабря 2023 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга по договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ответчик с ведома истца перечислила денежные средства для погашения своей задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО <данные изъяты>, принадлежащей истцу, в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ответчику в качестве займа; при этом договор займа не подписывался; ответчик обещала передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на ее банковскую карту, но впоследствии отказалась подписывать договора займа без объяснения причин; факт причисления ФИО6 денежных средств подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство возвратить долг перепиской (бесплатный сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP) по которой, ФИО6 (тел. №) подтверждает получение денежных средств и намерение вернуть долг в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> месяцев с момента получения денежных средств; таким образом, возврат денежных средств должен был произойти ДД.ММ.ГГГГ; однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было; кроме того юридически значимый факт (перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и обязание вернуть их собственнику) подтверждающий возникновение заемных отношений между заемщиком ФИО6 и заимодавцем ФИО4 был установлен Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу № в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения; протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанная переписка нотариусом заверена. Поскольку задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении; также пояснил, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно, вели общее хозяйство; родители истца дали ему <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, однако квартиру он не приобрел, а денежные средства были потрачены истцом и ответчиком; истец разрешил ответчику переводить денежные средства и считал, что передает их в качестве займа, вместе с тем может подтвердить заем только <данные изъяты> рублей; когда родители истца узнали, что денежные средства потрачены, а квартира не приобретена, отец истца умер, а мать оказалась в больнице; когда денежные средства у истца закончились, то ответчик его выгнала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая на отсутствие между сторонами заемных отношений.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, применительно к данному спору, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы заемщику. На ответчике - заемщике, возражающем против иска, лежит обязанность представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Дмитровского городского суда оставлено без изменения.

Из текстов вышеуказанных судебных актов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место неоднократные перечисления с банковских карт ФИО4 на счет ФИО6 денежных сумм в различных размерах в общей сумме <данные изъяты> руб., при этом судом установлено, что в указанный период стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. Так, ДД.ММ.ГГГГ имело место перечисление ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., впоследствии данные средства были потрачены ответчиком на личные нужды, - погашение задолженности в рамках исполнительного производства; судом установлено, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение нескольких лет неоднократно, а обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон, наличие между сторонами близких отношений, длительное непредъявленные финансовых претензий, отсутствие возмездного соглашения между сторонами, свидетельствует о том, что такие платежи производились в отсутствие обязательств, о чем истец, как лицо, требующее возврата имущества, знало.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, установлено что денежные средства, в том числе заявленные истцом к взысканию в качестве долга по договору займа, переводились в отсутствие обязательств.

Доказательств наличия между сторонами заемных отношений стороной истца не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства лежит именно на истце.

Представленная в материалы дела переписка (протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о наличие между сторонами заемных отношений; представленная переписка относительно возврата денежных средств в совокупности с пояснениями представителя истца о получении истцом денежных средств от родителей на приобретение квартиры и совместном пользовании указанными денежными средствами сторонами, может свидетельствовать лишь о желании лица, ведущего с истцом переписку, вернуть денежные средства, по утверждению истца, потраченные сторонами при совместном проживании, но не о наличии между сторонами заемных отношений.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательства наличия между сторонами заемных оснований, оснований для удовлетворения требований не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга по договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: