судья – Пименова Т.А. дело № 12-95/2023

РЕШЕНИЕ

по делу № 5-121/2023

город Пенза 25 июля 2023 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 9 (девять) суток.

Постановлено исчислять срок административного ареста с момента административного задержания с 16 часов 20 минут 21 июля 2023 года.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 высказывает своё несогласие с постановлением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июля 2023 года, просит его отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что решение было вынесено с нарушением материального права и процессуальных требований.

Было нарушено его право на судебную защиту, поскольку в здание суда не пустили его защитников, и судебное заседание проходило в закрытом режиме.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что данного правонарушения он не совершал. Вынесенное судьей постановление не оглашалось. В ходе рассмотрения дела судья удалилась в совещательную комнату, а через некоторое время помощник судьи сказала ему о назначении наказания в виде 9 суток ареста. В этот же день ему вручили постановление. В ходе рассмотрения дела в суд не пустили его защитников.

Письменное объяснение сотрудником полиции у него отбиралось, но оно подписано под принуждением, именно так он ставит подписи, когда не соглашается с документами.

Кроме этого, он не смог прочитать протокол об административном правонарушении, поскольку непонятно было в нем написано и у него не было очков, а подписан протокол под принуждением, что подтверждает его подпись, такую он ставит при несогласии с документом.

Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права.

Просит отменить постановление судьи районного суда.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что является гражданкой СССР. В <данные изъяты>, который в долях принадлежит ей и ее двум дочерям.

20 июля 2023 года ей позвонили из Газпрома и сказали, что приедут проверить газовое оборудование.

21 июля 2023 года примерно в 10 часов к ее домовладению приехали сотрудники Газпрома и полиции. Сотрудники Газпрома хотели отключить дом от подачи газа. За газ она не платит, но им пользуется. Потребителем газа не является и договор на подачу газа не заключала. Она потребовала от сотрудников Газпрома документ, подтверждающий отключение дома от газа, но ей не представили. Когда отрезали трубу, то ФИО1, который доводится ей супругом, препятствовал этому. Никаких хулиганских действий ФИО1 не совершал. Последний находился на крыше дома, ремонтировал крышу. Водой ФИО1 никого не обливал.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что <данные изъяты>. доводится ей матерью. Она также как и <данные изъяты>С. является собственником дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты>. 21 июля 2023 года она с супругом <данные изъяты>. подъехали к указанному дому, поскольку приехали сотрудники Газпрома отключить подачу газа в дом. Когда подъехали к дому, то у дома кроме сотрудников Газпрома находились и сотрудники полиции. Никаких документов об отключении газа от дома сотрудники Газпрома не представили. Когда хотели отрезать газовую трубу, то ФИО1 препятствовал этому. Он находился на крыше дома. Никаких хулиганских действий ФИО1 не совершал, нецензурной бранью не выражался и водой никого умышленно не обливал.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что 21 июля 2023 года позвонила <данные изъяты> которая доводится ему тещей, и сказала, что сотрудники Газпрома хотят отключить подачу газа в дом <данные изъяты>. Он с супругой <данные изъяты>. приехали к указанному дому, где уже находились сотрудники Газпрома и полиции. Никаких документов об отключении подачи газа от дома сотрудники Газпрома не представили. Когда хотели отрезать трубу, то они не давали этого сделать, ФИО1 также в этом участвовал. Нецензурной бранью ФИО1 не выражался и никаких хулиганский действий не совершал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитников Рахмановой О.В., Вобликова Ю.В. и Пичужкина С.В., поддержавших доводы жалобы, свидетелей <данные изъяты>, прихожу к следующим выводам.

По части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (часть 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено материалами дела, что 21 июля 2023 года в 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте - на крыше дома <данные изъяты>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, облил из ведра водой сотрудников полиции, кричал, на замечания и требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, вел себя нагло, агрессивно и вызывающе, чем проявил неуважение к обществу, оказал сопротивление сотрудникам полиции.

Эти обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 58УВ № 886629 от 21 июля 2022 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом УУП ПП (д.с. Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району <данные изъяты>. от 21 июля 2023 года; рапортом УУП ПП (д.с. Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району <данные изъяты>. и о/у ФИО2 (д.с. Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району <данные изъяты>. от 21 июля 2023 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, № 00472101 от 21 июля 2023 года; письменным объяснением ФИО1 от 21 июля 2023 года; письменным объяснением <данные изъяты>. от 21 июля 2023 года; письменным объяснением <данные изъяты>. от 21 июля 2023 года; протоколом об административном задержании № 00875187 от 21 июля 2023 года, показаниями <данные изъяты>., данными в суде первой инстанции; и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, что последний не совершал указанного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Сам ФИО1 при получении от него 21 июля 2023 года письменного объяснения не отрицал, что 21 июня 2023 года он находился на крыше дома <данные изъяты>, где выражался нецензурной бранью, размахивал руками, облил из ведра водой сотрудников полиции.

Данное доказательство является допустимым, поскольку получено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении его права на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание.

Частями 1 и 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делам об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания ФИО1. были разъяснены процессуальные права, в том числе право на пользование юридической помощью защитника, однако никаких ходатайств, в том числе о вызове защитников, Пичужкиным О.В. заявлено не было.

С учетом данных обстоятельств не усматриваю нарушения права ФИО1 на защиту.

Доводы ФИО1 о том, что судебное заседание прошло в закрытом режиме, поскольку в зал судебного заседания не были допущены его защитники, не принимаю во внимание, поскольку объективных доказательств этому не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что судьей не оглашалось обжалуемое постановление, не принимаю во внимание, поскольку объективных доказательств в судебном заседании не представлено.

Как усматривается из материалов дела, принятое судьей постановление имеется в материалах дела, и было вручено ФИО1 в день его вынесения, что также опровергает доводы заявителя в этой части.

Исследованная в ходе судебного заседания видеозапись произошедших 21 июля 2023 года событий, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления показания свидетелей <данные изъяты>., поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе первоначальным письменным объяснениям ФИО1 от 21 июля 2023 года.

Кроме этого, <данные изъяты>. ФИО1 доводится супругом (по утверждения <данные изъяты> <данные изъяты>. хорошим знакомым, и их показания подвергаю сомнению.

Доводы ФИО1 о том, что письменное объяснение и протокол об административном правонарушении подписаны им под принуждением не принимаю во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Указание ФИО1 о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись процессуальные прав, не может быть принято во внимание, поскольку в протоколе в графе разъяснения прав стоит подпись ФИО1

Другие доводы, указанные в жалобе и в ходе судебного заседания, не ставят под сомнение законность принятого по делу постановления.

Судом первой инстанции законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.