УИД: 11RS0001-01-2023-001484-87 Дело № 2-3492/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.
при секретаре Рейш В.А.
с участием с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчиков Управления Росреестра по Республике Коми, Росреестра ФИО2
представителя третьего лица УЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Росреестра по Республике Коми, Росреестру о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Коми, Росреестру о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля ... в результате падения на автомобиль дерева у ... ** ** **, в размере стоимости восстановительного ремонта, - 91 000,00 руб.; расходов по оплате услуг эксперта – техника, в сумме 25 000 руб., судебных издержек 26 789,10 руб., почтовых расходов в сумме 262,50 руб. и 189,00 руб., с учетом уточнений от ** ** **.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.
Представитель ответчиков требования не признал по доводам письменных возражений на иск.
Представитель третьего лица УЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Истец, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Республике Коми, участия в судебном заседании не принял, извещено надлежащим образом.
При отсутствии возражений, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** автомобиль ..., принадлежащий истцу ФИО4 на праве собственности, был припаркован у ....
В 13 час. 12 мин. ** ** ** в УМВД России по г. Сыктывкару от сотрудника Росреестра по Республике Коми поступило сообщение о падении на автомобиль дерева.
В результате падения дерева, автомобилю причинены повреждения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару ** ** ** за №..., содержащим протокол осмотра места происшествия, и отражающий повреждения автомобиля ..., составленный участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Сыктывкару ФИО5..
А также показаниями допрошенного судом УУП УМВД России по г. Сыктывкару ФИО5, который показал, что на крыше автомобиля лежало дерево, которое убрали сотрудники МЧС. В акте осмотра им были зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения.
С целью определения размера ущерба истец обратилась в оценочную организацию. Согласно отчету ООО «Своя Линия» №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа запасных частей 358 910 руб.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего факт получения всех приведенных в акте осмотра повреждений автомобиля непосредственно ** ** **, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 (Независимое экспертное агентство «Дельта-Авто»).
В своем заключении №... от ** ** **, эксперт ФИО7, установив перечень и характер повреждений транспортного средства ..., полученных в результате происшествия ** ** ** (падения части дерева напротив ... в ...), находящихся в причинной – следственной связи с ним, а также виды ремонтных воздействий по их устранению, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям события ** ** ** составила без учета износа запасных частей 91 000 руб., и 77 000 руб. – с учетом износа.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, чтя надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Судом установлено, что падение части дерева произошло на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании Управления Росреестра по Республике Коми ...
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ч.2 ст.261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда следует возложить на Управление Росреестра по Республике Коми, которое как законный владелец земельного участка несет бремя содержания имущества и риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения этих обязанней.
В удовлетворении требований к Росреестру следует отказать, поскольку исходя из системного толкования пп.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 16 и ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда с казны Российской Федерации может быть возложена судом в случае нарушения прав действиями (бездействиями) государственных органов при выполнении (невыполнении) публично – правовых функций, в рассматриваемом случае спор возник из осуществления Управлением Росреестра по Республике Коми хозяйственной деятельности.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Доказательств наличия грубой неосторожности, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчиков не представлено. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Дорожных знаков, запрещающих стоянку автомобилей, в месте падения дерева не имелось.
Доказательств того, что повреждения автомобиля, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением дерева, суду также не представлены.
Доводы представителей ответчиков о том, что вред имуществу истца причинен в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными неблагоприятными погодными условиями, судом во внимание не принимаются в силу следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных приказом МЧС России от ** ** ** №..., опасным метеорологическим явлением является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, а именно, ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.
Из справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» о погодных условиях в г. Сыктывкаре, следует, что ** ** ** скорость ветра не превышала 11 м/с ...
Представленная в материалы дела информация Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» о доведении до потребителей информации о неблагоприятных явлениях погоды (сильный дождь, град с усилением ветра порывами 18.23 м/с), не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в них информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.
Факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлений (гроза, дождь, град, сильный ветер), сам по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомашине истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы. Сведений о том, что возникла чрезвычайная ситуация, носящая масштабный и массовый характер, не имеется. Доказательств того, что имело место природное стихийное бедствие, ущерб от которого не мог быть предотвращен при соблюдении норм и правил содержания зеленых насаждений, не представлено.
Подтверждением причинения материального ущерба автомашине в результате падения дерева являются представленные в дело фотографии с места происшествия, на которых видно месторасположение транспортного средства, материал проверки УМВД России по г. Сыктывкару, в том числе протокол осмотра места происшествия от ** ** ** с приложенными к нему фотоснимками, которые фиксируют обстоятельства, изложенные в данном протоколе.
Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поврежден ранее либо позднее, не представлено.
Стороной ответчика (соответчика) не представлено доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля в результате непреодолимой силы, равно как не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по содержанию территории, на которой находилось дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, и отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.
Не может быть расценено судом в качестве освобождающего от ответственности обстоятельство тот факт, что аварийное дерево не было выявлено при производстве обследовании зеленых насаждений УЖКХ МО ГО «Сыктывкар» по обращению Управления Росреестра по Республике Коми от ** ** **.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает как надлежащее доказательство отчет ИП ФИО7 (Независимое экспертное агентство «...») №... от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям события ** ** ** составила без учета износа запасных частей 91 000 руб.
Мотивированных возражений относительно указанного заключения не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля по делу не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Росреестра по Республике Коми (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ... в возмещение ущерба 91 000 руб.
ФИО4 в иске к Росреестру о возмещении ущерба отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца с о дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Лушкова