АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Аракчаа О.М.,
судей Сундуй М.С. и Монгуша В.Б.,
при секретаре Иргит Ч.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Н. на приговор ** от 19 мая 2023 года, которым
Н., родившийся **, зарегистрированный и проживающий по адресу: **,
осужден на основании вердикта присяжных заседателей по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Н. и защитника Уванная В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Н. осужден за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в квартире № № дома № № по ул. ** из возникших к сожительнице С. на почве ревности личных неприязненных отношений с целью лишения жизни нанес ей кулаком не менее пяти ударов по лицу, туловищу и конечностям, не менее трех ударов не установленной в ходе предварительного следствия железной кочергой по конечностям, туловищу и по голове, причинив **, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, множественные кровоподтеки лица справа, конечностей и туловища, не повлекшие вред здоровью, однако не смог свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на следующий день ДД.ММ.ГГГГ С. была оказана медицинская помощь в ГБУЗ Республики Тыва «**».
В апелляционной жалобе осужденный Н. просит отменить приговор и направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение, указав, что его действия судом квалифицированы неправильно, ему назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание. Не установлено орудие преступления, в заключении эксперта конкретно не указаны обстоятельства получения потерпевшей травмы (где и когда), которая получила травму до прихода к нему, так как жаловалась на сильную головную боль. Его вина установлена лишь со слов потерпевшей, которая пострадала при описанных им обстоятельствах, в связи с чем имеет к нему претензии и неприязнь, судом его доводы проигнорированы полностью, не в полном объёме учтены смягчающие его наказание обстоятельства. Считает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств ему должно быть назначено наказание меньше 6 лет лишения свободы.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бири-Санаа С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что доводы осужденного о том, что потерпевшая оговорила его, опровергнут вердиктом присяжных заседателей, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном слушании и в судебном разбирательстве, влекущих в соответствии с п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не выявлено.
Указанный вывод подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.
Соблюдение требований уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия при собирании доказательств было проверено в судебном разбирательстве применительно к вопросу о допустимости доказательств по ходатайствам сторон, перед тем как доказательства были представлены коллегии присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 326-332 УПК РФ.
Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст. 243 и 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Как следует из протокола судебного заседания, в нем полно отражены все этапы судебного разбирательства, сведения обо всех исследованных документах, допросы подсудимого и других участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи. Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется. Допросы всех свидетелей и других лиц проведены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 278 и ч.ч. 4, 7 ст. 335 УПК РФ.
Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 339 УПК РФ. Подсудимый и его защитник имели возможность возражать против обвинения, представлять свои доказательства, высказывать замечания по содержанию и формулировке вопросов, выносимых на разрешение присяжных заседателей, а также заявлять ходатайства о постановке перед присяжными заседателями новых вопросов, в том числе о наличии обстоятельств, которые влияют на степень виновности подсудимого, либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение от уголовной ответственности. При этом председательствующий в соответствии с положениями ст. 338 УПК РФ предоставил возможность участникам судебного разбирательства по письменному проекту вопросного листа высказать свои замечания, касающиеся содержания и формулировки вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. Как видно из материалов уголовного дела, сторона защиты не воспользовалась правом о постановке новых вопросов, в том числе по квалификации действий осужденного. Затем судья окончательно сформулировал вопросы, изложенные в вопросном листе, содержание которых отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. При этом председательствующий напомнил о всех исследованных в суде доказательствах, подробно разъяснил положения о признании подсудимого заслуживающим снисхождения. Напутственное слово председательствующего приобщено к материалам уголовного дел.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с положениями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
То есть, по смыслу закона приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, не проверяет доказанность обвинения и обоснованность выводов коллегии присяжных заседателей. В связи с изложенным доводы осужденного о непричастности к преступлению не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела и оснований для отмены приговора не содержат.
Как следует из вердикта, присяжными заседателями признана доказанной виновность Н. в том, что именно он на почве ревности к С. с целью лишения её жизни не установленной в ходе предварительного следствия железной кочергой нанес не менее трех раз по конечностям, туловищу и по голове С., причинив ей указанные в приговоре телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, ушиба головного мозга тяжелой степени.
Приговор в отношении Н. соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.
Вопреки доводам жалобы, квалификация действий осужденного Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной и дана в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, и исключает квалификацию по другому уголовному закону. Выводы суда относительно юридической оценки действий Н. подробно мотивированы в приговоре.
Психическое состояние Н. было проверено судом первой инстанции, сомнений в его психической полноценности не возникло с учетом его адекватного поведения, того, что он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Наказание осужденному Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны **.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судом первой инстанции не установлено.
Также суд указал в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия.
В связи с совершением Н. неоконченного преступления, с учетом вердикта присяжных заседателей, признавшего осужденного заслуживающим снисхождения, суд первой инстанции обоснованно назначил с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание, не превышающее три четверти наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой он осужден, на основании ч. 1 ст. 65 УК РФ назначил наказание, не превышающее две трети максимального срока, которое может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст.66 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил Н., осужденному к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению, судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Н. освобожден от уплаты процессуальных издержек, поскольку он отказался от защитника и защитник ему был назначен судом в соответствии с со ст. 51 УПК РФ, суд постановил возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию
В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал место совершения преступления как с. **, тогда как преступление совершено в **.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и уточнить в описательно-мотивировочной части место совершения преступления как с. ** вместо ошибочно указанного с. **.
Данные изменения не влияют на законность приговора, поскольку допущена техническая ошибка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ** от 19 мая 2023 года в отношении Н. изменить и уточнить в описательно-мотивировочной части место совершения преступления как с. ** вместо ошибочно указанного с. **.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: