Копия Дело № 2-476/2022

24RS0008-01-2022-000529-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что ПАО «Сбербанк России» и заемщик ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-10929829520, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 09 января 2022 года заемщик ФИО3 умерла, предполагаемыми наследниками умершей являются ФИО2 и ФИО1 В соответствии с расчетом долга по кредитной карте задолженность за период с 21 января 2022 года по 23 августа 2022 года составляет 34 297,54 рублей, из которых: 4 751,04 рубль - просроченные проценты, 29 546,50 рублей - просроченный основной долг. В соответствии с действующим законодательством в состав наследства входят, в том числе, имущественные права и обязанности, в связи с чем, обязанность по погашению долга по кредитному договору входит в состав наследства, открывшегося после смерти заемщика ФИО3

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО1 и с других наследников умершей ФИО3 в его пользу задолженность по счету банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 297,54 рублей, из которых: 4 751,04 рубль - просроченные проценты, 29 546,50 рублей - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 228,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (ч. 1 ст. 850 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления на получение кредитной карты от 15 июня 2018 года, между ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО3 был заключен договор возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл ФИО3 счет № и выдал кредитную карту Master Card Credit Momentum с установленным по карте кредитным лимитом в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита осуществляется частично (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с п. 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что ФИО3 совершена активация указанной кредитной карты, а также совершены операции по использованию денежных средств, находящихся на кредитной карте, что подтверждается расчетом цены иска по карте.

09 января 2022 года заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №, выданным Большемуртинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктами 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Исходя из положений ст. 1112, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 23 августа 2022 года задолженность ФИО3 по счету кредитной карты № составляет 34 297,54 рублей, из которых: 4 751,04 рубль - просроченные проценты, 29 546,50 рублей - просроченный основной долг.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий договора, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору.

По запросу суда нотариусом Большемуртинского нотариального округа Красноярского края ФИО4 предоставлено наследственное дело № по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство, являются дочери умершей ФИО5, ФИО6 и сын ФИО2, наследство состоит из: квартиры (с кадастровой стоимостью 459 961,94 рубль) и земельного участка (с кадастровой стоимостью 83 964,72 рубля), расположенных по адресу: <адрес>.

Иного имущества, принадлежащего заемщику ФИО3 на момент смерти, не установлено.

Поскольку задолженность по кредитному договору является долговым обязательством наследодателя ФИО3, её долг по кредиту перед истцом в порядке наследования перешел к её наследникам – ответчикам ФИО2, ФИО1, принявшим наследство после смерти матери в установленном законом порядке, иных наследников не имеется.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.ст. 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ФИО3 принятые на себя обязательства по договору на момент своей смерти не исполнила, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1, как наследника, принявшего наследство ФИО3, задолженности по счету кредитной карты № в размере 34 297,54 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины.

С учетом указанных положений, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 369 рублей, остальная часть уплаченной государственной пошлины в сумме 859,93 рублей подлежит возврату ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по счету банковской карты № по состоянию на 23 августа 2022 года в размере 34 297,54 рублей, из которых: 4 751,04 рубль - просроченные проценты, 29 546,50 рублей - просроченный основной долг, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 369 рублей, а всего 34 666 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Возвратить ПАО «Сбербанк» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 859 (восемьсот пятьдесят девять) рублей 93 копейки по платежному поручению № от 30 августа 2022 года на счет УФК по Красноярскому краю (МИФНС России № по Красноярскому краю).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина