Дело № 2-2185/2022

34RS0007-01-2022-003483-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 29 сентября 2022 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО2 приговором Тракторозаводского районного суд г. Волгограда от 09.06.2022г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов. По данному уголовному делу истец ФИО1 была признана потерпевшей. Общая сумма материального ущерба, причиненного ФИО2 истцу, составила 248 250 руб., из которых 140 000 руб. были возмещены ответчиком в рамках предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде. Оставшуюся сумму ответчик отказывается возмещать истцу, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 108 250 руб. – сумму невозмещенного ущерба, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда и 3000 руб. – расходы по составлению искового заявления и почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2021 года, в вечернее время суток, ФИО2 находился в зальной комнате АДРЕС ИЗЪЯТ, где совместно с ранее знакомым ФИО3 распивали спиртные напитки. Проходя мимо зальной комнаты, ФИО2 в шкафу в указанной комнаты увидел две шкатулки с находящимися в них золотыми изделиями, принадлежащими ФИО1 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - золотых изделий, принадлежащих ФИО1 Осуществляя задуманное, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к расположенному в зальной комнате вышеуказанной квартиры шкафу, в котором находились шкатулки с золотыми изделиями, принадлежащими ФИО1 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, извлек поочерёдно из обеих шкатулок золотые изделия, а именно: браслет из золота 585 пробы, весом 7,61 грамма, стоимостью 45 000 рублей, подвеску в виде сердца из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 9 000 рублей, серьги из золота со вставками из фионитов 585 пробы, весом 3,5 грамма, стоимостью 15 750 рублей, подвеску в виде подковы со вставками из фионитов из золота 585 пробы, весом 1,44 грамма, стоимостью 9 000 рублей, кольцо с бриллиантовой крошкой из золота 585 пробы, весом 0,79 грамма, стоимостью 9 000 рублей, кольцо со вставками из фионитов из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 13 500 рублей, кольцо с бриллиантами в количестве 3 штук из золота 585 пробы, весом 2,35 грамма, стоимостью 120 000 рублей, подвеску в виде круга в середине выбитой буквы «М» из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 13 500 рублей, подвеску с камнем александрит из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 13 500 рублей, принадлежащие ФИО1, положив их в правый карман одетых на нем брюк, тем самым тайно похитил их. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенными золотыми изделиями, принадлежащим ФИО1, по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 248 250 рублей.

Указанные обстоятельства, а также сумма причиненного истцу материального ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Тракторозводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 09.06.2022г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ФИО2 возместил ФИО1 140 000 руб. в счет частичного возмещения материального ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку преступными действиями ответчика истцу причинен ущерб, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 108 250 руб.

Истцом заявлено также о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований ввиду следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, преступление было совершено против имущественных прав ФИО1 и в этом случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Кроме того, суд полагает, что ФИО1 не представила достоверные и достаточные доказательства причинения ей в результате хищения морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг юриста за составление настоящего искового заявления в размере 3000 руб., а также почтовые расходы в размере 204 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3360 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения – АДРЕС ИЗЪЯТ, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения – АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ОУФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА) в счет возмещения материального ущерба 108 250 руб., расходы по составлению искового заявления – 3000 руб., почтовые расходы – 204 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения – АДРЕС ИЗЪЯТ, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3360 руб.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю.Буланцева