Дело № 2-655/2023
50RS0<№ обезличен>-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2023 г. г. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик. При этом, автомобиль истицы <данные изъяты>, получил значительные повреждения и его восстановление признано нецелесообразным.
Как указано в иске, имущество истицы на момент ДТП было застраховано по КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ей возмещение в сумме <данные изъяты>
Между тем, ссылаясь на то, что установлена конструктивная гибель автомобиля, что автомобиль был ею сдан в страховую компанию, которая ей выплатила сумму годных остатков, что на дату ДТП стоимость аналогичного автомобиля выше суммы, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия», истица после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>., стоимость аварийной эвакуации в размере <данные изъяты>., стоимость хранения ТС на стоянке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил отзыв на возражения ответчика, в котором привел расчет относительно стоимости автомобиля, указанной в заключении судебной экспертизы.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, письменные возражения на иск поддержали.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, <дата> в <адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.12 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства, а также факт совершения ДТП ответчиком не оспорены.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль истцы был застрахован в САО «РЕГО-Гарантия» по полису <данные изъяты>.
Согласно дополнительного соглашения от <дата> в период действия договора страхования с <дата> по <дата> полная страховая сумма может быть выплачена истцу по рискам «Ущерб», «Хищение» в размере 1 <данные изъяты>
На основании Правил страхования, действующих на момент ДТП, САО «Ресо-Гарантия» установила полную гибель автомобиля истицы, в связи с чем выплатила ей страховое возмещение и стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>.
По акту приема-передачи №АТ11947282 от <дата> автомобиль истца был отдан в страховую компанию.
В соответствии с заключением специалиста ООО НЭО «Макс» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>
В экспертном заключении ООО НЭО «Макс» от <дата> указано, что рыночная стоимость автомобиля истицы на момент ДТП составляет <данные изъяты>
Возражая против заявленных исковых требований по размеру, представитель ответчика заявил суду ходатайство в порядке статьи 79 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «КЭТРО» <№ обезличен> полная гибель автомобиля марки <данные изъяты>, в результате ДТП от <дата> не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. и не превышает его рыночную стоимость – <данные изъяты>. Полная гибель автомобиля истицы по условиям договора КАСКО наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.) превышает 75 % от страховой суммы, равной <данные изъяты>. Восстановление автомобиля истицы экономически целесообразно и конструктивно возможно с учетом последующей эксплуатации и его полная конструктивная гибель не наступила. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. без учета износа, с учетом износа – <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля Хавал F7X, г/н <***>, на <дата> составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков после ДТП составляет <данные изъяты>., величина УТС на <дата> составляет <данные изъяты>
По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статьи 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта ФИО5 ООО «КЭТРО», суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли, в связи с чем результаты указанного экспертного заключения положены в основу итогового судебного акта.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абзац 2 пункта 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем, автомобиль истицей отдан в страховую компанию, которая ей выплатила стоимость годных остатков, сумма выплаченного страхового возмещения полностью не возмещает причиненный вред, в связи с чем доводы ответчика о том, что согласно заключению эксперта полная гибель автомобиля не наступила и ФИО1 могла его отремонтировать, не могут быть приняты судом во внимание, суд взыскивает с ответчика в счет стоимости возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>., как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП <данные изъяты>.) и выплаченным ФИО1 страховым возмещением, выплатой годных остатков (<данные изъяты>.).
При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что расчет страховой выплаты страхователем произведен по правилам полной гибели транспортного средства, а заключением судебной экспертизы такого не установлено, поскольку восстановительный ремонт был возможен, размер страхового возмещения произведенный страхователем превышает размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец понес следующие расходы: <данные изъяты>. – оплату за проведение досудебной экспертизы, <данные изъяты>. – расходы по перевозке и аварийной эвакуации (по чеку от <дата>), <данные изъяты>. – расходы по стоянке аварийного автомобиля (по чеку от <дата>), <данные изъяты>. – расходы по стоянке автомобиля (по чеку от <дата>), которые признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку для установлении предварительной суммы ущерба истцу необходимо было провести экспертизу, а расходы на аварийную эвакуацию и стояку подлежат возмещению ответчиком как ущерб на основании ст. 15 ГК РФ.
Расходы истца в размере <данные изъяты>. по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в части, а именно соразмерно удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>. соответственно.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией от <дата>.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, что он подготовил иск, отзыв на возрождения ответчика, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере 30000 руб. является соразмерной объему указанных услуг.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость аварийной эвакуации в размере <данные изъяты>., стоимость хранения автомобиля на стоянке в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расхолды по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В оставшейся части исковых требований, превышающих размер удовлетворенных, - оказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата> г.
Судья Е.Ю. Ефремова