Решение по делу № 2-2203/2024 от 04.04.2025 - о прекращении права общей долевой собственности, разделе недвижимого имущества в натуре.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025

2-80/2025

УИД 89RS0004-01-2023-005062-48

Решение Именем Российской Федерации

04.04.2025 Новоуренгойский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Озориной Д.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Ильиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, разделе недвижимого имущества в натуре,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре недвижимого имущества – нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.10.2021 умерла ФИО3, являвшаяся матерью сторон. Истец и его сестра ФИО2 приняли наследство после смерти своей матери ФИО3 В состав наследственного имущества, в числе прочего, входит спорное здание. Истец неоднократно пытался урегулировать с сестрой вопросы владения и пользования спорным имуществом в добровольном порядке. 10.05.2023 истец направил в адрес ответчика предложение о разделе спорного нежилого помещения, однако указанное предложение проигнорировано. Длительное бездействие ответчика, выразившееся в отказе нести бремя расходов по содержанию указанного имущества, повлекло возникновение задолженности за коммунальные услуги, что, в свою очередь, вызвало расторжение ряда договоров аренды помещений в указанном нежилом здании. Согласно уточненным исковым требованиям, просит прекратить право общей долевой собственности на трехэтажное нежилое здание, 1981 года постройки, с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 470 кв.м. Произвести раздел нежилого здания в натуре, выделить в собственность ФИО1 помещения на первом этаже площадью 113,4 кв.м., а именно: кабинет № 3 площадью 6,3 кв.м.; кабинет № 4 площадью 7,5 кв.м.; кабинет № 5 площадью 8,2 кв.м.; кабинет № 6 площадью 2,6 кв.м.; кабинет № 7 площадью 13,4 кв.м.; кабинет № 8 площадью 17,4 кв.м.; кабинет № 9 площадью 58,0 кв.м. На втором этаже здания помещения площадью 52,9 кв.м., а именно: кабинет № 8 площадью 18,3 кв.м; кабинет № 9 площадью 17,6 кв.м; кабинет № 10 площадью 17,0 кв.м. В собственность ФИО2 просит выделить помещения, расположенные на втором этаже здания площадью 53,1 кв.м., а именно: кабинет № 2 площадью 12,2 кв.м; кабинет № 3 площадью 16,6 кв.м; подсобное помещение № 6 площадью 6,2 кв.м.; кабинет № 7 площадью 18,1 кв.м. Также в собственность ФИО2 просит выделить помещения площадью 142,9 кв.м., расположенные на третьем этаже здания. Признать право общей долевой собственности в размере ? доли за каждой из сторон в отношении помещений на первом этаже площадью 30,6 кв.м., а именно: лестничную клетку площадью 15,6 кв.м.; коридор № 1 площадью 5 кв.м.; коридор № 2 площадью 10 кв.м. На втором этаже нежилого здания в отношении помещений площадью 33,6 кв.м., а именно: лестничную клетку площадью 15,6 кв.м.; коридор № 4 площадью 14,8 кв.м.; санузел № 5 площадью 3,2 кв.м. Также просит взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 49 310 рублей 54 копейки, по оплате услуг представителей в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Ильина Т.Е. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что истец не требует от сестры выплаты какой-либо компенсации при неравенстве долей и лишь желает на легитимных основаниях использовать свою долю в наследственном имуществе и продолжить оставшийся от родителей арендный бизнес. Истец зарегистрирован в качестве предпринимателя, с основным видом деятельности 68.20 «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Отвечая на вопросы председательствующего, ФИО1 пояснил, что из-за безразличного отношения сестры к наследственному имуществу здание фактически разрушается. Ввиду отключения коммунальных услуг из здания выехали все арендаторы, кроме размещающих оборудование на кровле операторов связи. Следовательно, спорное здание не приносит какой-либо прибыли, а лишь требует значительных расходов, которые несет, по мере возможностей и за счет доли в другом бизнесе, единолично истец. Бизнесом родителей ФИО2 никогда не интересовалась. Полученную в качестве наследства долю в жилом помещении в г. Новый Уренгой ответчик продала, при этом не произвела ни одного платежа в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги и содержание спорного здания, что свидетельствует о ее нежелании проживать в городе и использовать спорное имущество по назначению. В то же время, истец при жизни наследодателя был в курсе ведения данного арендного бизнеса, когда ФИО3 уезжала на лечение или в отпуск (примерно полтора – два месяца в году) выполнял ее обязанности арендодателя и собственника здания в полном объеме, в остальное время, без официального оформления, выполнял функции завхоза. Фактически встречные исковые требования ничем не мотивированы и заявлены сестрой с целью воспрепятствования предпринимательской деятельности истца.

Не согласившись с требованиями первоначального иска, ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 Согласно неоднократно уточненным встречным исковым требованиям, просила прекратить право общей долевой собственности на трехэтажное нежилое здание, 1981 года постройки, с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 470 кв.м. Произвести раздел нежилого здания в натуре, по второму варианту, предложенному экспертами ООО «Строительная компания «Эверест» в заключении судебной экспертизы № 415 от 15.11.2024 (фактически предложенному ФИО2 и представляющего собой выделение одной из сторон первого этажа, а второй стороне – второго и третьего этажей), без выплаты второй стороне каких-либо компенсаций за разницу в площадях; либо по первому варианту (изначально предложенному истцом), представив, при этом, просимые истцом помещения в собственность не ФИО1, а ФИО2

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, явку представителя не обеспечила, представила возражения на первоначальное исковое заявление, в котором дублировала ранее изложенные в тексте встречного искового заявления доводы. Заявленные истцом судебные расходы полагала завышенными, поскольку средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде в городе Новый Уренгой составляет 15 000 рублей. Кроме того, просила распределить между сторонами понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной по ее ходатайству, в размере 200 000 рублей.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Ростелеком» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на протяжении длительного периода между третьим лицом и ФИО5 сложились фактические отношения по размещению оборудования связи на кровле здания, расположенного по адресу: <...>. При этом, по всем вопросам, связанным с сотрудничеством общество взаимодействует только с ФИО1, поскольку второй собственник на связь не выходит, игнорирует все попытки взаимодействия. Именно ФИО6 обеспечивает надлежащее содержание кровли, очистку ее от снега и наледи. Считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, указав, что между обществом и ФИО1 имеются договорные отношения по размещению оборудования связи на части кровли здания по адресу: <...>. Третье лицо поддерживает требования ФИО1

Заслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации смертью ФИО3 17.10.2021 открылось наследство.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 нотариусом нотариального округа города Новый Уренгой ЯНАО ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 и ФИО2, являющимся наследниками после смерти ФИО3

В состав наследственного имущества, в числе прочего, входит спорное трехэтажное нежилое здание, 1981 года постройки, с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> площадью 470 кв.м.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 принадлежит право общей долевой собственности на спорное здание, по ? доли каждому.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на доли в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума от 01.07.1996, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

Между сторонами порядок пользования спорным нежилым зданием не сложился.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ИП ФИО9 от 10.04.2023 раздел нежилого здания с кадастровым номером <номер> возможен путем выделения в собственность ФИО1 помещений на первом этаже площадью 113,4 кв.м., а именно: кабинет № 3 площадью 6,3 кв.м.; кабинет № 4 площадью 7,5 кв.м.; кабинет № 5 площадью 8,2 кв.м.; кабинет № 6 площадью 2,6 кв.м.; кабинет № 7 площадью 13,4 кв.м.; кабинет № 8 площадью 17,4 кв.м.; кабинет № 9 площадью 58,0 кв.м. На втором этаже здания помещения площадью 52,9 кв.м., а именно: кабинет № 8 площадью 18,3 кв.м; кабинет № 9 площадью 17,6 кв.м; кабинет № 10 площадью 17,0 кв.м.

В собственность ФИО2 предлагается выделить помещения, расположенные на втором этаже здания площадью 53,1 кв.м., а именно: кабинет № 2 площадью 12,2 кв.м; кабинет № 3 площадью 16,6 кв.м; подсобное помещение № 6 площадью 6,2 кв.м.; кабинет № 7 площадью 18,1 кв.м. Также в собственность ФИО2 выделить помещения площадью 149,9 (142,9) кв.м., расположенные на третьем этаже здания.

В отношении помещений на первом этаже площадью 30,6 кв.м., а именно: лестничной клетки площадью 15,6 кв.м., коридора № 1 площадью 5 кв.м., коридора № 2 площадью 10 кв.м.,; на втором этаже в отношении помещений площадью 33,6 кв.м., а именно: лестничной клетки площадью 15,6 кв.м., коридора № 4 площадью 14,8 кв.м.; санузла № 6 площадью 3,2 кв.м. предлагается установить общее пользование.

Для разрешения вопросов относительно возможности раздела спорного нежилого здания в натуре в принципе, возможности раздела согласно предлагаемым сторонами вариантам, определения размера денежной компенсации при возможном неравенстве долей судом по делу назначалась судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Строительная компания «Эверест» ФИО10, ФИО11 № 415 от 15.11.2024 раздел спорного здания в натуре с равными (идеальными) долями – по 213,25 м. невозможен, с учетом конструктивных особенностей здания (одна лестница, один тепловой пункт и один санузел на каждом из трех этажей).

В то же время, оба варианта, предлагаемые сторонами (вариант истца ФИО1, основанный на заключении ИП ФИО9 от 10.04.2023; вариант ФИО2, представляющий собой выделение ФИО2 полностью первого этажа, с оставлением в общей собственности помещений лестничной клетки и коридоров на первом этаже), являются возможными, при соблюдении требований ч. 1 ст. 247 ГК РФ.

Кроме того, экспертами предложен свой вариант раздела спорного административного здания, согласно которому за каждым из собственников будут сохранены помещения на каждом из трех этажей здания, также на каждом этаже планируется оставление ряда помещений в общем пользовании (л.д. 59 – 66, том 3). При данном варианте требуется проведение перепланировки помещений первого этажа и выполнение ряда иных работ (л.д. 64, том 3).

При предложенном ФИО1 варианте взысканию с ФИО2 подлежит разница в стоимости помещений в размере 314 707 рублей; при втором варианте раздела с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница в размере 7 482 295 рублей; при варианте, предложенном экспертами один из собственников выплачивает в пользу другого 6394 рубль 50 копеек, кроме того, собственники будут обязаны произвести перепланировку помещений первого этажа, стоимость которой составит 230 545 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования помещением.

На стороны, возлагается обязанность предоставить доказательства, и подтвердить, что предложенный данной стороной порядок пользования является наиболее приемлемым и целесообразным, в равной степени учитывающим не только размеры долей, а и сложившийся порядок пользования, финансовые затраты на содержание и увеличение доходной составляющей спорного имущества.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату открытия наследства административное здание использовалось для сдачи помещений в аренду АО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд», ФГУП «Охрана» Росгвардии и иным организациям различных форм собственности. Площади первого этажа находились в долгосрочной аренде ООО «Альфа-М» (универсам под коммерческим наименованием «Красное и Белое»).

Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности 68.20 «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Истец неоднократно пытался урегулировать с сестрой вопросы владения и пользования спорным имуществом в добровольном порядке, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

10.05.2023 истец направил в адрес ответчика предложение о разделе спорного нежилого помещения, однако указанное предложение проигнорировано.

Длительное бездействие ответчика, выразившееся в отказе нести бремя расходов по содержанию указанного имущества, повлекло возникновение задолженности за коммунальные услуги, следствием чего явилось отключение здания от поставки энергоресурсов. Указанное обстоятельство, в свою очередь, вызвало расторжение договоров аренды помещений в указанном нежилом здании.

Таким образом, по состоянию на дату обращения ФИО1 в суд, в трехэтажном здании коммерческого назначения не осталось ни одного арендатора, кроме ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС», поскольку указанные операторы связи осуществляют размещение оборудования для оказания услуг связи на кровле здания, следовательно, наличие тепла и водоснабжения в здании не имеет для указанных лиц какого-либо значения.

По мере возможностей ФИО1 погашает задолженность за коммунальные ресурсы, осуществляет обслуживание здания, чистку прилегающей территории и кровли от снега, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и платежными документами.

Из материалов дела с очевидностью следует, что именно истец ФИО1 за все время владения спорным имуществом прилагает усилия для сохранения спорного здания в приемлемом состоянии, его ремонта и обслуживания, несет значительные финансовые затраты на улучшение имущества, которое планирует использовать для ведения предпринимательской деятельности.

В то же время ФИО2 за аналогичное время владения имуществом не изъявила желания пользоваться своей частью имущества, либо передать его в аренду или доверительное управление; не несла финансовых затрат на его обслуживание, чем способствовала значительному ухудшению технических и эксплуатационных характеристик здания. Более того, бесхозяйственное отношение ФИО2 к наследственному имуществу привело к расторжению многочисленных договоров аренды и полному исчезновению доходной оставляющей.

Доказательств того, что истец препятствовал ФИО2 в пользовании и владении имуществом в материалах дела не имеется.

Коммерческая недвижимость - здания, сооружения или земельные участки, используемые для коммерческой деятельности с последующим извлечением постоянной прибыли или прироста капитала, дохода от аренды, инвестиционного дохода.

При таких обстоятельствах, судом отклоняется вариант раздела спорного административного здания, согласно которому за каждым из собственников будут сохранены помещения на каждом из трех этажей здания, также на каждом этаже планируется оставление ряда помещений в общем пользовании (л.д. 59 – 66, том 3). Данный вариант, предусматривающий дробление этажей, в том числе, первого этажа на небольшие изолированные площади повлечет существенное снижение коммерческой привлекательности спорного нежилого помещения для предприятий торговли. Кроме того, ни одна из сторон не выразила согласия на проведение согласования и оплату требуемой для реализации данного варианта перепланировки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец ведет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду помещений в здании; прилагает максимальные усилия для поддержания в надлежащем состоянии спорного нежилого помещения, несет расходы по его содержанию, в том числе, и приходящиеся на долю ответчика; длительное бесхозяйственное отношение ответчика к спорному объекту, выразившееся как в отсутствии интереса к ведению коммерческой деятельности, так и в не принятии мер по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию помещения, суд приходит к выводу о том, что раздел имущества по предлагаемому истцом варианту не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, и в то же время, будет способствовать восстановлению спорного здания и использованию его по прямому назначению, в связи с чем, первоначальные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истец ФИО1 заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: на оплату государственной пошлины в размере 49 310 рублей 54 копейки, по оплате услуг представителей в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 120 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителей, из которых 20 000 рублей на оплату услуг адвоката Ильина М.В., выразившихся в составлении и подаче в суд искового заявления; 100 000 рублей на оплату услуг адвоката Ильиной Т.Е., принявшей участие в каждом из 9 судебных заседаний, составившей проект мирового соглашения, уточненные исковые требования, неоднократно представлявшей суду мотивированную позицию по делу в письменном виде.

Размер данных расходов подтверждён документально.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая расходы на представителей, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителей по сбору и анализу документов, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

С учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителями истца работы, суд находит разумным и достаточным компенсацию расходов на оплату услуг представителей за представление интересов в размере 110 000 рублей, из которых 10 000 рублей в качестве компенсации затрат на услуги адвоката Ильина М.В., 100 000 рублей – в качестве компенсации затрат на оплату услуг адвоката Ильиной Т.Е.

Истцом представлен чек-ордер от 15.12.2023, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 49 310 рублей 54 копейки.

Таким образом, судебные издержки по оплате юридических услуг, уплате государственной пошлины составили: 159 310 рублей 54 копейки (110 000 рублей + 49 310 рублей 54 копейки).

При этом, суд не находит оснований для распределения судебных расходов, понесенных стороной ответчика ФИО2 (истца по встречным исковым требованиям), поскольку ответчик является проигравшей стороной по делу, что согласно положениям ст. 98 ГПК РФ является основаниям для отказа во взыскании судебных расходов со стороны, выигравшей судебный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе недвижимого имущества в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое административное здание с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>

Произвести раздел нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Выделить в собственность ФИО1 следующие помещения:

Расположенные на первом этаже площадью 113,4 кв.м., а именно:

- помещение № 3 площадью 6,3 кв.м.

- помещение № 4 площадью 7,5 кв.м.

- помещение № 5 площадью 8,2 кв.м.

- помещение № 6 площадью 2,6 кв.м.

- помещение № 7 площадью 13,4 кв.м.

- помещение № 8 площадью 17,4 кв.м.

- помещение № 9 площадью 58,0 кв.м.;

Расположенные на втором этаже здания площадью 52,9 кв.м., а именно:

- помещение № 8 площадью 18,3 кв.м.

- помещение № 9 площадью 17,6 кв.м.

- помещение № 10 площадью 17,0 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 следующие помещения:

Расположенные на втором этаже здания площадью 53,1 кв.м., а именно:

- помещение № 2 площадью 12,2 кв.м.

- помещение № 3 площадью 16,6 кв.м.

- подсобное помещение № 6 площадью 6,2 кв.м.

- помещение № 7 площадью 18,1 кв.м.

Расположенные на третьем этаже здания площадью 142,9 кв.м.

Установить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждой из сторон в отношении следующих помещений:

Расположенных на первом этаже площадью 30,6 кв.м., а именно:

- лестничной клетки площадью 15,6 кв.м.

- коридора № 1 площадью 5 кв.м.

- коридора № 2 площадью 10 кв.м.

Расположенных на втором этаже площадью 33,6 кв.м., а именно:

- лестничной клетки площадью 15,6 кв.м.

- коридора № 4 площадью 14,8 кв.м.

- санузла № 6 площадью 3,2 кв.м.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) судебные издержки в сумме 159 310 рублей 54 копейки.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выплатить ООО «Строительная компания «Эверест» (ИНН <***>) 100 000 рублей в счет оплаты судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы по делу №2-80/2025 по иску ФИО1 к ФИО2; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, разделе недвижимого имущества в натуре.

Выплату произвести путем перечисления внесенных ФИО12 (ИНН <номер>) в депозит Управления судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе 11.07.2024 денежных средств в сумме 100 000 рублей по предоставленным ООО «Строительная компания «Эверест» банковским реквизитам.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Председательствующий Зырянова Ж.Л.