Апелляционное определение по делу № 2-1920/2023 от 06.09.2023

Дело № 33-12819/2023 (№ 2-1920/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Майоровой Н.В.,

ФИО2,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Л.Д.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика Э.Р.Д., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Л.Д.Л. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование требований указал, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-2110», госномер <№>, под управлением К.И.С. и автомобиля «Лифан», госномер <№>, под управлением водителя Б.А.И. В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ-2110» Л.Д.Л. получил телесные повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Лифан» на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Приказом Банка России от <дата> у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования. В этой связи истцом в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате, с приложением необходимого перечня документов. В свое ответе ПАО СК «Рогосстрах», действующий от имени РСА, указал, что для рассмотрения заявления необходимо приобщить копию документа, удостоверяющего личность представителя заявителя (нотариально заверенную копию паспорта). Поскольку предоставление копии паспорта представителя потерпевшего требованиями закона не предусмотрено, то оснований для неисполнения ответчиком (РСА) в добровольном порядке обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истцу не имелось.

Просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 552705 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления компенсационной выплаты с <дата> по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы компенсационной выплаты, но не более 500000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2023 исковые требования Л.Д.Л. удовлетворены частично.

С РСА в пользу Л.Д.Л. взысканы компенсационная выплата 265750 руб., неустойка в размере 265750 руб., штраф 132875 руб.

С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8515 руб.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на необходимость увеличения суммы определенной судом к взысканию неустойки, полагая немотивированными выводы суда в данной части, учитывая, что в рамках рассмотрения дела был установлен незаконный отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты по мотивам непредставления копии паспорта представителя потерпевшего. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, которое без основательно оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Прокурор в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец Л.Д.Л., третье лицо К.И.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Волковой М.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2110», госномер <№>, под управлением водителя К.И.С., и автомобиля марки «Лифан», госномер <№>, под управлением водителя Б.А.И.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что К.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения в виде нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В результате ДТП от <дата>, виновником которого является К.И.С., потерпевший Л.Д.Л. получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Лифан» на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Приказом Банка России от <дата> у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО, истец <дата> обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

<дата> ответчик уведомил истца о необходимости представления дополнительных документов.

<дата> в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием осуществить компенсационную выплату, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

<дата> ответчиком дан аналогичный ответ с просьбой предоставить полный пакет документов для рассмотрения вопроса об осуществлении компенсационной выплаты.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 1, 2.1. ст. 18, ч. 4 ст. 19, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), исходил из того, что при предоставлении заявления о компенсационной выплате <дата> был приложен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате, тогда как в установленный законом срок до <дата> компенсационная выплата не была произведена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 265750 руб., а также о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, снизив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 500 000 руб. до 265 750 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке и права истца были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 132875 руб.

Выводы суда в части удовлетворения основного иска (о взыскании компенсационной выплаты и ее размер), а также в части удовлетворения требований о взыскании штрафа сторонами не обжалуются, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы, поданной истцом.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, установив факт нарушения срока компенсационной выплаты РСА.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая неустойку за весь период с <дата> по <дата>, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всему периоду просрочки и снижая размер неустойки до 265750 руб., не учел, что истцом взыскание неустойки заявлено до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, суд, взыскивая неустойку за весь период просрочки и снижая ее с 500000 руб. до 265 750 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учел положения применяемой нормы в части установления соразмерности такой неустойки периоду просрочки, за который неустойка была взыскана судом и за который просила взыскать неустойку истец.

Исходя из заявленных исковых требований о взыскании неустойки с <дата> на дату принятия судом решения размер взыскиваемой неустойки за период с <дата> по <дата> (день принятия судом решения) составляет 1243 710 руб., что уже превышает установленный Законом об ОСАГО предельный размер (500000 руб.).

Таким образом, правомерно заявленной суммой неустойки за период с <дата> по <дата> следует признать 500 000 руб.

Оценивая обстоятельства настоящего дела на предмет наличия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки за заявленный истцом период с <дата> по <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку неустойка в размере 500 000 рублей является явно чрезмерной.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несозразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к прерогативе суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенной выше правовой нормой и разъяснениями по ее применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства, принимая во внимание принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком РСА, являющимся профессиональным участником отношений страхования, и не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по компенсационной выплате, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки с 500000 руб. до 300 000 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Законп об ОСАГО.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на день вынесения апелляционного определения (<дата>) компенсационная выплата ответчиком не осуществлена, то с РСА в пользу Л.Д.Л. необходимо взыскать неустойку на будущее время до момента фактического исполнения денежного обязательства:

- неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму компенсационной выплаты 265 750 руб., из расчета 1% от суммы задолженности, но не более 200 000 руб. (с зачетом уже взысканной суммы неустойки 300 000 руб.).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежат изменению в части размера неустойки. В остальной части (компенсационная выплата, штраф) решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Л.Д.Л. удовлетворить частично.

Заочное решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взысканной неустойки, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <№>) в пользу Л.Д.Л. (паспорт <№>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 300000 руб., взыскивать неустойку за период в размере 1% от суммы компенсационной выплаты (265 750 руб.) за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 200000 руб.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Н.В. Майорова

ФИО2

...