Решение по делу № 2А-3342/2022 от 17.03.2023

Дело № 2а – 513/2023

УИД 76RS0024-01-2022-003960-81

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Монаховой А.А., с участием

от административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановлений,

установил:

ООО «УК «Продвижение» обратилось в суд с иском о признании незаконными и отмене:

- постановления от 26.12.2018 об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях в отношении должника ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения;

- постановления от 30.08.2022 об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях в отношении должника ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения;

- постановления от 31.08.2022 об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях в отношении должника ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по исполнительным производствам:

- НОМЕР-ИП по не направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «УК «Продвижение» за период с 26.12.2018 по 11.10.2022 годы;

В обоснование требований указано, что с оспариваемыми постановлениями взыскатель не согласен, о каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения взыскателю не известно.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены.

Административным ответчиком представлена правовая позиция по делу, в которой представитель просит удовлетворить административные исковые требования, указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств предприняты не все меры принудительного взыскания.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что вОСП находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК «Продвижение» (прежнее наименование – ООО «ЖилКомСервис»):

- НОМЕР-ИП, возбужденное22.08.2016 на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от 29.06.2016, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля, предмет исполнения: задолженность в сумме 73 179,39 руб., окончено 26.12.2018;

Окончание указанного исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем ФИО4 ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона. Требования исполнительного документаисполнены частично на сумму 10 141,37 руб.

Представленные стороной ответчика доказательства не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые Законом меры по установлению местонахождения должника и отысканию его имущества.

Так, из сводки по исполнительному производству усматривается, что в период с 228.08.2016 по 22.11.2018 судебным приставом-исполнителем сделано 7 запросов о должнике и его имуществе (в пенсионный орган, в налоговую службу, Росреестр, ГИБДД), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, при этом реестры запросов/ответов по исполнительным производствам, как и упомянутый акт суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых основаны оспариваемые постановления (а именно невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях), стороной ответчика не доказаны. Возможность совершения необходимых исполнительных действий (повторные запросы информации о счетах, вкладах должника в кредитных организациях, о месте работы должника, выход в жилое помещение должника) у судебного пристава-исполнителя имелась, уважительных причин, по которым они не были совершены, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии к тому законных оснований, а потому подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 обязанность возобновить исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Поскольку судом признано незаконным и подлежащим отмене постановление от 26.12.2018 об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, то суд полагает заслуживающими внимание доводы административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя копии постановления от 26.12.2018 по указанному исполнительному производству за период с 26.12.2018 по 11.10.2022. Согласно представленному в материалы дела реестру отправки исходящей корреспонденции от 11.10.2022 постановление от 26.12.2018 направлено в адрес взыскателя только 11.10.2022, в то время как согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику. Таким образом, взыскатель более трех лет был лишен возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный документ.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «УК «Продвижение» о признании незаконным постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.08.2022 и 31.08.2022 в рамках исполнительных производств НОМЕР-Ип и НОМЕР-ИП в отношении ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания п. 1 ст. 64 Закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Требованиями законодательства об исполнительном производстве предусмотрены обязательные запросы в ФНС России, Пенсионный фонд РФ, банки и иные кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр для выявления наиболее распространенных видов имущества и источников дохода должника, которые могут принадлежать должнику с наибольшей степенью вероятности. Посредством таких запросов могут быть выявлены: доходы, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых правоотношений; доходы, получаемые в силу социальных правоотношений; денежные средства; автотранспортные средства; объекты недвижимого имущества (квартиры, дачи, гаражи, земельные участки).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 указанного Постановления Пленума).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 в ОСП в отношении должника ФИО2 и ФИО3 находились исполнительные производства НОМЕР-ИП от 14.01.2022 на сумму 26 169,15 руб. и НОМЕР-ИП от 02.10.2019 на сумму 58 733,32 руб. соответственно, в пользу взыскателя ООО «УК «Продвижение» (ранее - ООО «ЖилКомСервис»).

Постановлением от 30.08.2022 исполнительное производство НОМЕР-ИП от 14.01.2022 окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.

Постановлением от 31.08.2022 исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства вынесены законно и обоснованно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, в том числе денежных средств должника направлены запросы в кредитные учреждения, учетно-регистрирующие органы, в том числе: ФНС России (о счетах должника, выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, об актах гражданского состояния), Росреестр, ГИБДД (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ПФР (о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ФМС России, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи, банки.

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП произведено списание денежных средств и их распределение взыскателю; установлено, что автомототранспортных средств на имя должника ФИО3 не зарегистрировано, должник не трудоустроен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, суд не усматривает. Суд также учитывает, что административным истцом не приведено сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, но которое было проигнорировано судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В данном случае требования названной нормы судебным приставом-исполнителем не соблюдены, постановления от 30.08.2022 и 31.08.2022 направлены взыскателю ООО «УК «Продвижение» 11.10.2022. Однако доказательств нарушения прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в несоблюдении указанного срока, административным истцом не представлено.

Отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения прав административного истца, исключает удовлетворение требований ООО «УК «Продвижение» в указанной части. Кроме того, суд учитывает также тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20.01.2023 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 121 Закона, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) удовлетворить частично:

Признать незаконными (не соответствующими нормативным правовым актам) и нарушающими права, свободы и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.12.2018 по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 обязанность возобновить исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 по исполнительному производству НОМЕР-ИП по не направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» за период с 26.12.2018 по 11.10.2022.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Об исполнении решения необходимо сообщить в суд и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Смирнова