Дело № 2-4659\2022

78RS0017-01-2022-004833-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 декабря 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

29.10.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с угоном 25.10.2020 застрахованного ответчиком (№ принадлежащего ей (№) транспортного средства Мицубиси Аутлендер, 2018 года, государственный регистрационный знак № (№).

По договору добровольного страхования транспортного средства, таковое было застраховано по 09.02.2021, страховая сумму составила 1 218 000 рублей, франшиза 14 000 рублей; страховая премия по рискам «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей» составила 47 577 рублей и была уплачена. Полисом было установлено, что страховая сумма не является постоянной.

При заключении договора страхования 05.02.2019 был составлен лист осмотра транспортного средства, который отразил повреждения №).

Ответчик составил калькуляцию на ремонт, величина которого составила 51 187 рублей 06 копеек (№

По факту угона транспортного средства 27.10.2020 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотреннго п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (№). Производство по уголовному делу приостановлено 27.12.2020 (№).

Полный пакет документов истец представила страховщику 30.12.2020 (№

28.04.2021 страховщик получил претензию истца №).

После обращения с настоящим иском платежным поручением от 04.10.2022 № ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 1 054 456 рублей 61 копейки №).

Истец полагает, что ее права нарушены, исчислила проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 27.06.2022, определили размер компенсации морального вреда.

Так же истец указала, что по работе использует машину (№), в потому была вынуждена приобрести автомобиль в кредит, о чем представила кредитный договор (№). Проценты по кредитному договора истец отнесла к убыткам, в размере 74 405 рублей 95 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере 1 218 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 146 785 рублей 67 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 500 000 рублей; убытки, в размере 74 405 рублей 95 копеек штраф.

Истец о судебном заседании уведомлялся по месту жительства, указанному им в исковом заявлении, где уведомление суда не получил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, истца надлежит признать уведомленным надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворении просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик представил суду возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела № Ответчик указал, что при подаче страхователем документов, у страховщика вызвал сомнение паспорт транспортного средства, о чем был уведомлен следователь. 31.10.2022 следователь уведомить страховщика о том, что паспорт транспортного средства является подлинным, после чего и было выплачено страховое возмещение. Страховое возмещение расчитано, с учетом уменьшающейся страховой суммы и стоимости ремонта повреждений, установленных у автомобиля при страховании.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Выплата страхового возмещения свидетельствует, что спор о наступлении страхового случая между сторонами отсутствует. Разрешая вопрос о выплате страхового возмещения, суд исходит из того факта, что таковое в настоящее время после обращения истца с настоящим иском в суд выплачено. Спора с величиной выплаченного страхового возмещения истец не заявила.

Проверяя размер исполненного ответчиком обязательства суд исходит из положений договора страхования, когда истец не избрал выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая при постоянной страховой сумме (л.д.36).

В силу ст.25.1 Правил страхования автотранспортных средств ответчика (далее, Правил), установлены правила расчета изменяющейся страховой суммы №).

Согласно абз.2 ст.15 Правил, транспортное средство, имеющее повреждения и (или) кооорзию, принимаестя на страхование только при условии, что такие повреждения и (или) коррозия должны быть испрвлены страхователем за свой счет, а транспортное средство представлено для повторного осмотра. В иному случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений и (или) коррозии, определяемая по калькуляции страховщика, вычитается из сумму страхового возмещения.

Таким образом, проверив расчет ответчика № суд полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, страховщиком определен верно, а потому данное требование удовлетвоерению не подлежит.

Разрешая иные требования, суд исходит из того, что на рассматриваемые правоотношения распространяет свое действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закон), что в споре между сторонами не находится.

Согласно ч.1 ст.28 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

К убыткам истец относит проценты по кредиту, которые она получила на приобретение иного транспортного средства, в полном размере за весь период обслуживания кредита с 21.06.2021 по 19.05.2023, в размере 74 405 рублей 95 копеек.

Обсуждая указанное требование, суд полагает, что оно частично обосновано.

Согласно ст.62 Правил, страховщик обязан выплатить или отказать в выплате страхового возмещение в течение 30 рабочих дней с момента получения оригналов всех необходимых документов, перечень которых содержится в ст.60 Правил.

Все необходимые документы были переданы страхователем страховщику 30.12.2020, что в споре между сторонами не находится. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была состояться по 18.02.2021, с 19.02.2021 имеет место просрочка.

Доводы ответчика о том, что имели место сомнения в подлинности представленного паспорта транспортного средства, которые по обращению СПАО «Ингосстрах» проверялось следователем, после сообщения следователя о результатах технической экспертизы документы, страховое возмещение было выплачено, суд не может принять во внимание.

Проверка сомнений страховщика повлекла просрочку в выплате страхового возмещения с 19.02.2021 по 04.10.2022, что суд не может оценить, как разумный срок, а причину задержки уважительной.

Таким образом, доводы истца о том, что при своевременной выплате страхового возмещения, у нее имелась реальная возможность приобретения транспортного средства, убедительны, соответственно, проценты, уплаченные истцом по кредиту за период с 19.02.2021 по 04.10.2022 являются ее убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Убытки истца составляют 74 405 рублей 95 копеек – 9 357 рублей 93 копейки – (2 344 рубля 26 копеек : 30 дней х 15 дней) = 66 221 рубль 15 копеек, в указанном размере они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.п.1 и 4 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами.

Таким образом, в силу прямого указани закона, проценты за пользование чужими денежными средствами. Положениями ч.5 ст.28 Закона, предусмотрена неустойка в 3% за каждый день просрочки обязательства по оказанию услуги. Ценой услуги является размер страховой премии.

Настоящее гражданское дело рассматривается, согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных требований, поскольку требований о взыскании неустойки, согласно положениям Закона, заявлено не было, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию, в размере 500 000 рублей.

Тот факт, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на полтора года, суд находит существенным ущемлением прав истца, она была вынуждена за счет собственных и кредитных средств приобретать иное транспортное средство, нести убытки, что суд находит заслуживающим внимание. В то же время испрашиваемый размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, с учетом выплаты страхового возмещения, составляет практически половину данной сумму. Суд полагает, что компенсация морального вреда, в размере 100 000 рублей, будет является разумной.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.47 Постаноления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «Р рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф составляет (1 054 456 рублей 61 копейка + 66 221 рубль 15 копеек + 100 000 рублей) : 2 = 610 338 рублей 88 копеек.

Ответчик просил суд о применении положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени выполнения обязательств страховщиком, допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и его последствий, а также учитывая компенсационную природу неустойки, устранением ответчиком недостатков до разрешения гражданского дела, суд полагает, что штраф может быть уменьшен до 200 00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска № в разме 14 403 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки, в размере 66 221 рубль 15 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; штраф, в размере 200 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14 403 рублей 39 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2022 года.

Председательствующий М.В.Калинина