77RS0024-02-2023-001893-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3774/2023 по фио к обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» об обязании устранить недостатки, о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Логитек» и ООО «Ультра-М» об обязании устранить выявленные недостатки квартиры № 192, расположенной по адресу: адрес, произвести комплекс работ по утеплению ограждающих конструкций, где зафиксированы нарушения (перегородка между квартирой и подъездом в детской спальне, угол в помещении спальни) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2016 года между фио и ООО «Логитек» заключен договор № 3/169/ж участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (номер регистрационного округа 77, номер регистрации 77-77/005-77/005/065/2016-2060/1), объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, условный номер № 169, общей площадью 62,97 кв.м в жилом доме № 3 по адресу: адрес, адрес «Крекшино», стоимостью сумма

23 мая 2018 года фио и ООО «Логитек» подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры № 192, общей площадью 62,8 кв. м в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, истцу переданы ключи от указанной квартиры. Управление многоквартирным домом до марта 2022 года осуществлялось ООО «Домоправитель», а после – ООО «Ультра-М».

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, которые отражены в заключении эксперта ООО «Экспертиза и консалтинг» от 13 января 2022 года: ограждающие конструкции квартиры, а именно стена между квартирой (помещение гостиной) и подъездом, стена в помещении спальни; перекрытие пола над подвалом в помещении гостиной – не соответствуют требованиям строительных норм в части тепловой защиты. На поверхности Указанных конструкций зафиксированы места, где температура поверхности ниже допустимой, а также ниже точки росы.

На претензию истца к ответчикам о безвозмездном устранении указанных недостатков, от ООО «Логитек» и ООО «Ультра-М» ответ не поступил, о результатах проделанных работ по устранению недостатков истцу не известно.

Истец ссылается на нарушение ответчиками ее прав, как участника долевого строительства объектов недвижимости, и как потребителя на получение качественного товара.

В судебное заседании истец не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Логитек» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ультра-М» по доверенности - фио участвовала, представила письменные возражения, по доводам которых просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Ультра-М» отказать.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 июля 2016 года между фио и ООО «Логитек» заключен договор № 3/169/ж участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями (далее – Договор), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (номер регистрационного округа 77, номер регистрации 77-77/005-77/005/065/2016-2014/1), объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, условный номер № 169, общей площадью 62,97 кв.м в жилом доме № 3 по адресу: адрес, адрес «Крекшино», стоимостью сумма (л.д. 8-21).

Согласно п. 2.1.1 Договора, застройщик выполняет свои функции самостоятельно, вправе привлекать специализированные организации для выполнения функции технического заказчика, подрядчика.

При этом в соответствии с п. 2.16 Договора Застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ и объектов долевого строительства, согласно СНиП, проектной документации, ГОСТ, техническим регламентам и нормативно-технической документации, действующей на момент выполнения указанных работ.

Пунктом 8.1 Договора для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, установлен гарантийный срок в 5 лет, исчисляемый со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено Договором.

23 мая 2018 года между сторонами Договора подписан акт-приема передачи (далее- Акт) двухкомнатной квартиры № 192, общей площадью 62,8 кв. м в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, окончательной стоимостью сумма Застройщик гарантировал участнику долевого строительства - фио (до перемены фамилии – ФИО1) С.В., что качество строительных работ соответствует проектно-сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, предъявляемым к вновь созданному многоквартирному дому (л.д. 20-21).

Между тем в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены существенные недостатки, в связи с чем ею инициировано проведение независимой строительно-технической экспертизы в отношении объекта долевого строительства (квартиры) в ООО «Независимая строительная техническая экспертиза оценка и консалтинг».

По результатам исследования квартиры 13 января 2022 года независимым экспертом составлено заключение, согласно которому зафиксировано несоответствие выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям Сводов правил 50.13330.2012, 50.13330.2016 (строительные дефекты): ограждающие конструкции квартиры, а именно стена между квартирой (помещение гостиной) и подъездом, стена в помещении спальни; перекрытие пола над подвалом в помещении гостиной – не соответствуют требованиям строительных норм в части тепловой защиты. На поверхности Указанных конструкций зафиксированы места, где температура поверхности ниже допустимой, а также ниже точки росы (л.д. 127-156).

27 мая 2022 года истец обратилась к ответчикам с претензией об устранении указанных недостатков и о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере сумма Однако претензия оставлена без ответа (л.д. 58-65).

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее – закон № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Логитек» обязанностей застройщика по договору от 15 июля 2016 года по передаче объекта долевого строительства фио, невыполнения условия о соответствии качества такого объекта техническим регламентам и нормативно-технической документации, действующим на момент выполнения указанных работ.

Суд принимает заключение ООО «Независимая строительная техническая экспертиза оценка и консалтинг» от 13 января 2022 года, не оспоренное сторонами, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 71 ГПК РФ и Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на вопросы, разрешение которых имеет значения для данного дела, материалы, иллюстрирующие выводы оценщика, приложены к заключению и служат его составной частью.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что качество объекта долевого строительства, переданного ответчиком ООО «Логитек» - истцу, является ненадлежащим.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного требования закона ответчиком ООО «Логитек» не представлено доказательств, указывающих на факт надлежащего исполнения им в отношении фио обязанностей застройщика, а равно обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение таких обязанностей.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений норм права, действующих в системном единстве, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО «Логитек» устранить выявленные недостатки квартиры № 192, расположенной по адресу: адрес, произвести комплекс работ по утеплению ограждающих конструкций, где зафиксированы нарушения (перегородка между квартирой и подъездом в детской спальне, угол в помещении спальни) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы возражений ООО «Ультра-М» о том, что оно надлежащим ответчиком по делу не является, так как лицом, ответственным перед истцом за исполнение обязанностей по договору от 15 июля 2016 года № 3/169/ж, по которому установлен и не истек гарантийный срок на результат выполненных работ, является именно застройщик - ООО «Логитек», а не управляющая компания ООО «Ультра-М».

При таким обстоятельствах в удовлетворения всех требований фио к ООО «Ультра-М», производных от факта нарушения ее прав в связи с ненадлежащим исполнением договора от 15 июля 2016 года № 3/169/ж, надлежит отказать.

Поскольку с учетом положений ч. 9 ст. 4 Закона № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, на истца распространяются предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон № 2300-1) гарантии защиты права на качественное выполнение работ.

Согласно ст. 4 Закона № 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных условий о качестве объекта долевого строительства.

С учетом изложенного при разрешении требований фио к ООО «Логитек» о компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины указанного ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Логитек» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из того, что взыскание указанного штрафа предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 с учетом положения ч. 9 ст. 4 Закона № 214.

Вместе с тем согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732, вступившего в законную силу 09 октября 2022 года), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Логитек» о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом инициировано проведение независимой строительно-технической экспертизы в отношении объекта долевого строительства (квартиры) в ООО «Независимая строительная техническая экспертиза оценка и консалтинг», с которым фио 21 декабря 2021 года заключен договор оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы с целью тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций жилой квартиры по адресу: адрес, адрес (л.д. 28-31).

Факт оплаты истцом услуг оценщика по указанному договору в размере сумма и их относимость к настоящему делу, подтверждаются документально (л.д. 32-35).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Логитек» указанных расходов подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением дела, то издержки взыскиваются с ответчика ООО «Логитек», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ взысканные суммы подлежат зачислению в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Логитек» (ИНН <***>) устранить выявленные недостатки квартиры № 192 по адресу: адрес, произвести комплекс работ по утеплению ограждающих конструкций, где зафиксированы нарушения (перегородка между квартирой и подъездом в детской спальне, угол в помещении спальни) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Логитек» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в доход бюджета субъекта РФ государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.04.2023 г.

Судья фио