Апелляционное определение по делу № 10-4052/2023 от 04.07.2023

Дело № 10-4052/2023 судья Кулькова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Лисиной Г.И. и Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Кучинского С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бикеева Д.Г. и Сливницына К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 03 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 04 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с <данные изъяты>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Е.Н., выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Кучинского С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты> Челябинской области умышленного причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бикеев Д.Г. в интересах осужденного приговор просит изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, размер назначенного наказания снизить, как и размер компенсации морального вреда. Считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Сливницын К.В. в интересах осужденного указывает, что выводы суда о квалификации действий осужденного содержат существенные противоречия. <данные изъяты> Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, размер наказания снизить.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и.о. заместителя городского прокурора Акула Е.Ю. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, исследовав в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, согласно требованиям уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными, основаны на показаниях:

осужденного, признавшего вину в совершении преступления, и подтвердившего свои показания в ходе проверки показаний на месте;

потерпевшей <данные изъяты>

свидетеля <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами: протоколами осмотра трупа и места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Суд проанализировал все имеющиеся по делу доказательства и дал им объективную оценку. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелями осужденного, судом не установлено.

Доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО1, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие, дал оценку показаниям ФИО1, потерпевшей и свидетелей.

Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Об умысле ФИО1, направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует то, что осужденный <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне рассмотрения дела, не установлено, все доказательства исследовались судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все участники имели возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания. Обвинительный приговор с указанием обстоятельств преступного деяния, установленных судом, анализа доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивов относительно квалификации преступления и назначенного наказания, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обосновано квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии и наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

<данные изъяты>

Данные обстоятельства судом установлены из совокупности исследованных доказательств.

<данные изъяты>

Аналогичные показания дали свидетели <данные изъяты>

Таким образом, показания осужденного о том, что, <данные изъяты> <данные изъяты>

Данное обстоятельство также объективно подтверждается и заключением судебно – медицинской экспертизы, <данные изъяты>

Таким образом, исходя из установленных на основе достоверных доказательств обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, из механизма, локализации его причинения, суд обоснованно установил в действиях ФИО1 умысел на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> в связи с возникшим неприязненным отношением, что достаточно подробно описано в приговоре.

Доводы же адвокатов вырваны из контекста всего приговора, где убедительно мотивирована умышленная форма вины осужденного относительно причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и искажен смысл выводов в целях улучшения положения своего подзащитного.

<данные изъяты>

Вместе с тем, из содержания данного вывода следует, что фраза <данные изъяты> изложена судом исключительно в контексте показаний осужденного, который данный факт не отрицал и в своих показаниях пояснил именно так, что <данные изъяты> а не в качестве установленного обстоятельства, свидетельствующего о неосторожном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Поэтому говорить о том, что суд, таким образом, допустил противоречие в своих выводах и действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ <данные изъяты>

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Личность осужденного оценена судом, исходя из имеющихся в деле сведений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: <данные изъяты>

В связи с этим довод апелляционной жалобы адвоката Бикеева Д.Г. о том, что судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, соразмерно содеянному, данным о личности и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 такого вида наказания как лишение свободы. Также суд обоснованно пришел к выводу, что, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, не имеется оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, заявленные потерпевшей стороной к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, учел требования ст. 151, 1101 ГК РФ, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, материальное положение ФИО1, а также требования разумности и справедливости, с учетом его позиции по гражданскому иску.

Размер компенсации морального вреда, постановленный судом ко взысканию, не является завышенным. Напротив, установленная компенсация соразмерна содеянному и иным вышеуказанным критериям, поэтому оснований для уменьшения ее размера не имеется.

В то же время, неверное указание в приговоре листов дела, на которых расположен протокол проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 34-41, 70-86) вместо (т. 1 л.д. 65-75), и который был исследован в судебном заседании, не является основанием для внесения изменений в приговор, поскольку исследован был именно этот документ, а неверная ссылка на листы дела является явной технической ошибкой.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 03 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бикеева Д.Г. и Сливницына К.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи