Решение по делу № 2-1918/2022 от 12.05.2023 - о взыскании суммы <ФИО> возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

дело № 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 12 мая 2023 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи М.Д. Магкаевой, при секретаре Сатушиевой Е.А., помощник судьи Гудиев Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному ФИО2 компаний «Югория» (далее АО ГСК «ЮГОРИЯ») о взыскании суммы ФИО4 возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» с учетом измененных исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной форме просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 89 100 руб., штрафа в размере 44 550 руб. за неисполнения требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, неустойки в размере 1 047 816 руб. за период со дня нарушения обязательства 01.02.2020 по день подачи вынесения решения суда, неустойки за неисполнение обязательства в размере 891 рублей за каждый день просрочки в выплате со следующего дня после подачи иску в суд по данному иску по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного неисполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что права истца, за защитой которых он обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, нарушены ответчиком в результате необоснованного отказа по его заявлению от ... в выплате ФИО4 возмещения в связи с причинением вреда, имевшем место ... примерно 21 часов 45 минут в РСО – Алания, ... принадлежащему ему транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***> RSO, находившемуся под управлением ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), происшедшем по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, ответственность которого застрахована по ФИО4 полису ХХХ 0084792720 в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

... истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате ФИО4 возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата ФИО4 возмещения в размере 210 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ..., а также произведена выплата расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

В адрес АО «ГСК «Югория» был направлено заявление (претензия)

Истца с требованием о выплате ФИО4 возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты ФИО4 возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «ГСК «Югория» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ....

АО «ГСК «Югория» письмами от ... и ... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный решением № У-21-162163/5010-011 от ... отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании ФИО4 возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты ФИО4 возмещения, расходов по оплате услуг не зависимого эксперта.

Истец ФИО3, а также его представитель ФИО9, уполномоченный на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО10, уполномоченная на совершение процессуальных действий по доверенности ... от ..., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представил суду письменные возражения, где указал, что исковые требования не признает, просит в иске отказать, в случае положительного решения спора, просит снизить размер неустойки.

Суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со ФИО4 организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО4 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО4 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО4 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО4 суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... ... «Об организации ФИО4 дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ ...) гласит, что ФИО4 случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО4 возмещение.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ ..., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ ..., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО4 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО4 возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у сторон ДТП полисов ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ... на ..., Республики Северная Осетия-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8 и автомобиля марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак О036ОРRSO, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., схемы происшествия, сведений о водителях ТС, объяснений водителей - ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***>, нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации права серии RSO 050486 от ... собственником автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак О036ОРRSO, является истец ФИО3

В силу ст. 12 ФЗ ..., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО4 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО4 возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***>, ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ», полис ОСАГО серии ХХХ 0084792720.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о ФИО4 выплате по ОСАГО за получением ФИО4 выплаты в связи с повреждением его автомобиля в ДТП.

Признав случай ФИО4, ... АО ГСК «Югория» выплатило истцу ФИО4 возмещение в размере 210 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ-40 ФИО3 через своего представителя ФИО9 предоставил в АО ГСК «Югория» досудебную претензию, и получил ответ об отказе в выплате ФИО4 возмещения.

ФИО3 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ... № У-21-162163/5010-011 ФИО3 было отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО ГСК «Югория» суммы ФИО4 возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ОВАЛОН» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «ОВАЛОН» от ... ...-ТР все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ... с участием ФИО11 и ФИО3

ФИО3 представлена рецензия ИП «ФИО12» от 02.10.2022г. на транспортно-трасологическое исследование ... от 20.12.2021г. ООО «ОВАЛОН», согласно которой в ходе проведения экспертного исследования допущено множество процессуальных ошибок, влекущих признание указанного трасологического заключения недопустимым доказательством, а именно: нарушается принцип актуальности в использовании нормативной, методической и др. литературы для экспертного исследования. (Иллюстрация ...); 1.1. Отсутствует Федеральный закон ...-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"" от ..., регулирующий организацию и производство судебной экспертной деятельности; 1.2. Отсутствует Положение Банка России от ... N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" регламентирующего применение нормативных документов, содержащих нормы и положения, сопряженные с предметом и задачами автотехнической экспертизы; 1.3. Не используется Положение ЦБ РФ от ... ... П « О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.03.2021...); В исследовании не определены методы и приёмы проведения транспортно- трасологической экспертизы. Не проведена должным образом идентификация ТС TOYOTA Grown Majesta, г.р.з. RSO <***> (Далее ТС TOYOTA Grown Majesta) согласно п.4 «Методологических рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018», то есть проверка соответствия основного идентификационного элемента - VIN-кода, который в соответствии с международным стандартом ИСО 3779-83, определяющим его содержание и структуру, нанесён на неотъемлемой панели несущего кузова или лонжероне рамы. Методические рекомендации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предполагают обязательное фотографирование идентификационного кода - VIN-кода, для последующего сравнения фотоиллюстраций VIN-кода и регистрационных документов, как объекта экспертизы, что не проделано экспертом; В экспертном заключении отсутствует основа экспертного заключения - исследование повреждений и анализ характеристик повреждений элементов кузова и оперения транспортного средства. Повреждения элементов кузова и оперения характеризуются площадью повреждения, местом расположения повреждений, их линейными и объемными размерами (длина, ширина, глубина), формой, а также их координатами относительно неповрежденной части транспортного средства. Не определён объем повреждений по каждому элементу обвеса кузова, который определяется отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Отсутствие вышеизложенного противоречит п.1.4, главы 1 Положение ЦБ РФ от ... ... П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.03.2021...); Сравнительное исследование, как метод, является ключевым в процессе идентификации трасологических объектов, позволяющий сопоставить повреждения ТС TOYOTA Grown Majesta с контактной зоной ж/б опоры ЛЭП _по высоте локализации, площади перекрытия и направления деформирующего воздействия, в экспертном заключении – отсутствует; Не проведено исследование срабатывания системы пассивной безопасности ТС TOYOTA Grown Majesta, отсутствие отчёта диагностики по активации системы SRS, противоречит требованиям Положение ЦБ РФ от ... ... П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.03.2021N9 63845), где отсутствуют какие-либо ограничения видов повреждений, по которым необходимо определять их относимость к обстоятельствам заявленного ДТП и др.

В целях исключения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий между решением ФИО4 организации в признании случая ФИО4 и заключением ООО «ЭВАЛОН», определением Пригородного районного суда от ... по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО13

Заключением судебного эксперта «ИП ФИО13» ... от ... установлено, что ущерб, причиненный автомобилю, Тойота Краун, государственный регистрационный знак О036ОРRSO составляет с учетом износа 283 700 рублей, без учета износа 405 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 80 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет в сумме 380 000 рублей.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Ответчиком не представлено в материалы дела, и дело не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта «ИП ФИО13» ... от ... у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ... ... –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховщика АО ГСК «Югория» в выплате недоплаченного страхового возмещения по заявленному потерпевшим страховому случаю и удовлетворении требования о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 89 100 (380 000 – 80 500 - 210 400) руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанной нормы закона, учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, сумма штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке составляет 44 550 руб.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов 13.01.2020г. соответственно последним днем, установленным для принятия решения о страховой выплате является 30.01.2020г., следовательно, сумма неустойки за период с 01.02.2020 г. по 12.05.2023 (день вынесения решения суда) составляет сумму в размере 1 048 707 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из того, что пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 89 100рублей.

Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате ФИО4 возмещения является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом обстоятельств дела и времени неисполнения обязательства страховщика, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с ... по ... в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 89 100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 89 100 рублей, а именно 891 рублей за каждый день просрочки в выплате со следующего дня после вынесения решения суда по данному иску по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения включительно, но не более 310 900 (400 000 рублей – 89 100 рублей) рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, поскольку имело место нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу с ответчика, в размере 5 000 руб. Эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истец оплатил 8 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, а также 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного ФИО2 компаний «Югория» в пользу ФИО3 сумму ФИО4 возмещения в размере 89 100 руб., неустойку в размере 89 100 руб., штраф за несоблюдение срока выплаты ФИО4 возмещения в размере 44 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскивать с Акционерного ФИО2 компаний «Югория» в пользу ФИО3 неустойку (пеню) в размере 891 (восемьсот девяноста один) рубль за каждый день просрочки в период с ... по день фактического исполнения обязанности по выплате ФИО4 возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 310 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Акционерного ФИО2 компаний «Югория» в муниципальный бюджет ... Республики Северная Осетия-Алания сумму государственной пошлины в размере 3 873 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Магкаева