Решение по делу № 2-2954/2025 от 03.10.2025 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «<ФИО> 2/1» в лице председателя ТСЖ «<ФИО> 2/1» <ФИО> о защите прав потребителей.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании Пятигорского городского суда истец <ФИО>, ее представитель адвокат Асланов Г.Г., в обоснование заявленных исковых требований, а также с учетом уточненных исковых требований в порядке 39 ГПК РФ

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к Товариществу собственников жилья «<ФИО> 2/1» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры в размере 434 096 рублей 72 копейки

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-2954/2025

УИД 26RS0029-01-2023-008454-16

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 Асланова Г.Г.,

представителей ответчика -

председателя правления ТСЖ «ФИО6 2\1» ФИО2,

адвоката (по ордеру и доверенности) Дьяченко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Товариществу собственников жилья «ФИО6 2/1» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «ФИО6 2/1» в лице председателя ТСЖ «ФИО6 2/1» ФИО2 о защите прав потребителей.

Просили взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО6 2/1» ИНН/КПП <***>/263201001 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залития квартиры в размере 434 096 рублей 72 копейки, стоимость оплаты услуг экспертов в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 20.08.2024 года исковые требования истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. Судом взыскано с ТСЖ «ФИО6 2/1» ИНН/КПП <***>/263201001 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залива <адрес> по адресу <адрес> в размере 88310, 58 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46655,3 руб., расходы по проведению технического исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей. Судом взыскано с ТСЖ «ФИО6 2/1» ИНН/КПП <***>/263201001 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залива <адрес> по адресу <адрес> в размере 88310, 58 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46655,3 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ «ФИО6 2/1» в пользу ФИО3 расходов по проведению технического исследования, расходов по оплате услуг адвоката, отказано. Судом взыскано с ТСЖ «ФИО6 2/1» ИНН/КПП <***>/263201001 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залива <адрес> по адресу <адрес> размере 88310, 58 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46655,3 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ «ФИО6 2/1» в пользу ФИО4 расходов по проведению технического исследования, расходов по оплате услуг адвоката, отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ТСЖ «ФИО6 2/1» о возмещении ущерба в результате залива квартиры в размере – 169164,98 рубля, взыскании компенсации морального вреда в ином заявленном размере, отказано. Так же судом взыскано с ТСЖ «ФИО6 2/1» в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска государственная пошлина в размере 6149 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.02.2025 год решение Пятигорского городского суда от 20.08.2024 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 года решение Пятигорского городского суда от 20.08.2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.02.2025 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ТСЖ «ФИО6 2/1» о защите прав потребителей поступило в Пятигорский городской суд, для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Пятигорского городского суда истец ФИО1, ее представитель адвокат Асланов Г.Г., в обоснование заявленных исковых требований, а также с учетом уточненных исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, пояснили, что <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли истцам ФИО1, ФИО3 и ФИО4 , что подтверждается выписками из ЕГРН. Многоквартирный жилой дом, в котором располагается вышеуказанное жилое помещение, находится под управлением ТСЖ «ФИО6 2/1». Причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужила разгерметизация участка трубы общедомового стояка ГВС.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе представителя ТСЖ «ФИО6 2/1» ФИО2 , ФИО8, ФИО9 и собственников <адрес> - ФИО1, ФИО3 и ФИО4 было произведено обследование помещений по адресу: <адрес>, в ходе которого были выявлены повреждения по мнению собственников, т.к. в акте № составленного ответчиком указан не полный ущерб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» совместно с собственниками <адрес> ФИО1, ФИО3 и ФИО4 , представителями ТСЖ «ФИО6 2/1» ФИО2 , ФИО8, ФИО9, был произведен осмотр повреждений помещений, в связи с разгерметизацией участка трубы общедомового стояка ГВС, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО10 было изготовлено техническое исследование №, согласно которому на основании проведенного исследования и сравнения данных визуально-инструментального осмотра, используя метод моделирования и ретроспективного анализа, ФИО5 пришел к выводу, что причиной затопления помещений по адресу: <адрес>, послужила разгерметизация участка трубы общедомового стояка ГВС, о чем впоследствии, и указали истцы, как на причину залития квартиры, принадлежащей им на праве собственности.

Пояснила, что ранее, ФИО1 постоянно устно просила ФИО2 заменить трубы стояка ГВС, в том числе и в их квартире, но он отказывал. Считает, что ФИО2 , как председатель ТСЖ, ненадлежаще исполнял свои обязанности, поэтому вина в залитии квартиры и причинении ущерба лежи исключительно на ТСЖ «ФИО6, 2/1».

По результатам проведенного исследования, сравнения данных визуального осмотра и подсчета объемов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ помещений по адресу <адрес>, <адрес>, поврежденных в результате затопления, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта помещений по адресу <адрес>, в ценах, на время проведения экспертного исследования, стоимость работ, материалов и сопутствующих расходов, направленных на устранение последствий залива по внутренней отделке, составляет 434 096,72 руб.

Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залития квартиры, составляет: 434 096,72 руб.

В адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, в котором указанно, что им предложена компенсация, в сумме 80 000 рублей. Ответ на претензию был дан с учетом протокола заседания правления ТСЖ «ФИО6 2/1» от ДД.ММ.ГГГГ. С данной суммой возмещения ущерба, истцы не согласились, так как она намного меньше реального причиненного ущерба.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу 4.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных. услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещении за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу, является ТСЖ "ФИО6 2/1", в лице Председателя правления - ФИО2

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате некачественного оказания ТСЖ «ФИО6 2/1» в лице председателя правления ФИО2 , услуг по управлению многоквартирным домом ФИО1, ФИО3 и ФИО4 испытывают физические и нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние их имущества.

Причиненный моральный вред ФИО1, ФИО3 и ФИО4 оценивают в 100 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, которые возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

В силу положений ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги) своими силами или третьими лицами, уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

Просят взыскать с ТСЖ "ФИО6 2/1" в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залития квартиры в размере 434 096 рублей 72 копеек, стоимость оплаты услуг ФИО5 в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за оплату услуг адвоката, в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО1, участвующая в судебном заседании, поддержала исковые требования к ТСЖ «ФИО6, 2/1» и просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Истец ФИО4 , надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебных заседаниях представитель истца адвокат Асланов Г.Г. заявленные исковые требования поддержал, поддержал уточненные исковые требования истца ФИО1 в порядке 39 ГПК РФ и просил взыскать с ТСЖ «ФИО6 2/1» в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залития квартиры в размере 434 096 рублей 72 копеек, стоимость оплаты услуг ФИО5 в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за оплату услуг адвоката, в сумме 30000 рублей, не возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако проведенное экспертное заключение экспертами ООО «ФИО5 ЮГ» считал верным, соответствующим законодательству РФ.

Ответчик ТСЖ «ФИО6 2/1» в лице председателя ТСЖ ФИО2 и представитель ответчика адвокат Дьяченко С.П. в судебных заседаниях исковые требования не признали, суду пояснили, что причиной залива <адрес> в <адрес> истцы указывают «разгерметизацию участка трубы общедомового стояка ГВС». ТСЖ «ФИО6, 2/1» пыталось урегулировать спор во внесудебном порядке, чисто по человечески предлагали истцам компенсировать ущерб исходя из реальных возможностей ТСЖ и визуального осмотра помещений истцов, однако, при этом достоверных сведений о причинах залива и безусловной вины ТСЖ у товарищества нет. Они не согласны с доводами исковых требований, полагают, что заявленный иск носит «авантюрный» характер поскольку судебный спор имеет под собой конечную цель - истцы запланировали произвести ремонт принадлежащей им на праве собственности квартиры после нескольких заливов за счет членов ТСЖ.

ТСЖ «ФИО6, 2/1» образовано на базе <адрес> и действует в соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается Уставом ТСЖ «ФИО6, 2/1. ФИО2 был избран председателем правления ТСЖ «ФИО6, 2/1» в 2015 году и до настоящего времени исполняет обязанности председателя Правления ТСЖ.ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания Правления ТСЖ полномочия председателя Правления ТСЖ «ФИО6, 2/1» продлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2023 году, в связи с изменениями в законодательстве, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. был утвержден новый Устав ТСЖ «ФИО6, 2/1», который зарегистрирован в ФНС России. ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания Правления ТСЖ полномочия председателя Правления ТСЖ «ФИО6, 2/1» продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о финансово - хозяйственной деятельности ТСЖ «ФИО6, 2/1» подтверждаются ежегодными отчетами и находятся в общем доступе, в программе «ГИС ЖКХ». До образования ТСЖ «ФИО6, 2/1» домом управляла Управляющая Компания «УЖФ». В 2008 году, до образования ТСЖ «ФИО6, 2/1», администрацией города Пятигорска был проведен капитальный ремонт жилого <адрес>, что подтверждается Договором подряда №-юр на капитальный ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведен капитальный ремонт всех инженерных сетей жилого дома, в том числе и стояков ГВС и ХВС. Работы по договору подряда на капитальный ремонт были выполнены в 2008 году, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, актом о приеме выполненных работ, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ (приложение 6,7,8,9).

В рамках проведения капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, был проведен капитальный ремонт инженерных сетей МКД, полностью заменены стояки ГВС и ХВС жилого дома. До начала существования ТСЖ «ФИО6, 2/1» все трубы стояков ГВС и ХВС жилого многоквартирного дома ФИО6, 2/1, в рамках проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома были заменены на полипропиленовые, срок эксплуатации которых на 2021 год, дату первого порыва трубы стояка в жилом доме, не истек.

Согласно Региональной программы «Фонда капитального ремонта» Ставропольского края ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения МКД по <адрес> запланирован на 2032-2034 годы.

Таким образом, когда срок действия полипропиленовых труб, установленных в процессе капитального ремонта в 2008 года, не истек, у ТСЖ не было оснований для внеплановой замены труб стояков ГВС и ХВС, так как трубопровод не выработал свой ресурс.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубы ГВС в <адрес>, собственника на момент порыва не было дома, затем, когда попали в квартиру, короб был закрыт, в результате затопило <адрес>. Собственники <адрес> оформили страховку, так как квартира и имущество были застрахованы. Получили страховую выплату в размере 100 000 рублей, так как согласно договора страхования это была максимальная сумма, а оценен ущерб от затопления был страховой компанией в сумме 120000 рублей. Квартира 8 пострадала не сильно, полы в коридоре, ванной комнате, туалете были залиты водой и так как доступ был в квартиру дан только через 5 часов от момента порыва, то вся вода просочилась в <адрес>, в которой пострадали все помещения. Специалист был вызван, порыв устранили, подумали, что это единичный случай. Составили акт, сделали заявку на выполнение работ и приняли выполненные работы. Меньше чем через месяц, ДД.ММ.ГГГГ, произошел порыв трубы в <адрес> их дома, над полом (один и тот же стояк). Сантехник, который обслуживает дом, предположил, что труба бракованная, предложил поменять трубы стояка до 9 этажа, выше 9 этажа не имело смысла менять, так как выше нет давления воды. Собственники <адрес> ФИО7 предоставили возможность частично вскрыть короб, который был закрыт полностью, сделали небольшой лючок, через который сантехник смог заменить кусок трубы, председатель обошел всех собственников квартир - №, и предложил поменять все трубы стояка, все, кроме собственников <адрес>, отказались, так как во всех квартирах короба были облицованы плиткой и собственники не хотели убирать плитку. Составили акт, сделали заявку на выполнение работ и приняли выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ, больше через год после последнего залива, произошел порыв трубы стояка в <адрес>, в перекрытии между 13 и 18 квартирами. Были залиты помещения - туалет, коридор, прихожая. Спор был урегулирован во внесудебном порядке, однако на предложение председателя правления ТСЖ ФИО2 собственники <адрес> ФИО7 и ФИО11 отказались от замены трубы ХВС и ГВС. Составили акт, сделали заявку на выполнение работ и приняли выполненные работы. ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв трубы стояка в <адрес>, собственниками которой являются истцы Г-вы. Залит был только туалет, частично кухня. Истец ФИО1 сантехника ФИО16 изначально в квартиру не пускала. Собственник <адрес> ФИО12 уговорил ФИО1, в результате сантехник поменял кусок трубы стояка. Кроме туалета, собственник не пустила в другие помещения. Спор был урегулирован во внесудебном порядке. Составили акт, сделали заявку на выполнение работ и приняли выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лопнул шланг холодной воды, <адрес> снова была залита. Собственник <адрес> выплатил денежную компенсацию собственникам пострадавших квартир, в том числе и ФИО14 и ФИО4 .

И наконец, залив ДД.ММ.ГГГГ, произошел прорыв трубы в <адрес>, в результате чего пострадали квартиры № Комиссией был составлен акт о затоплении жилого помещения <адрес>, в котором отображены причины затопления и характер повреждений.

После второго залива сантехник, обслуживающий МКД ФИО6 2/1, сделал предположение о том, что труба стояка имеет заводской брак, в связи с чем, председатель правления ТСЖ ФИО2 предложил собственникам квартир № поменять полностью стояк ХВС и ГВС, так как трубы прорывались по одному стояку, а квартира расположены друг над другом. Писал в общедомовые чаты объявления о необходимости замены труб общедомового стояка над квартирами №. Сам ФИО2 работает председателем правления ТСЖ 24 на 7. И днем и ночью со всеми жильцами на связи, на обращения реагирует мгновенно.

Таким образом, Истцы в своем исковом заявлении забыли упомянуть, что квартира, принадлежащая им на праве долевой собственности, подвергалась заливу неоднократно, в том числе и по вине самих собственников, которые доступа к трубам не давали.

Так же в период залива ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ не проводились какие либо работы, которые бы могли спровоцировать разрыв трубы стояка.

Также представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в обоснование доводов о необходимости ее назначения суду пояснила, что ТСЖ «ФИО6, 2/1», пытаясь урегулировать спор во внесудебном порядке, предлагали истцам компенсировать ущерб исходя из реальных возможностей ТСЖ и визуального осмотра помещений истцов, однако, при этом достоверных сведений о причинах залива и безусловной вины ТСЖ у товарищества нет. В рамках судебного рассмотрения судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертизы. Согласно выводов эксперт ООО ФИО5 ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопросы не смог. Ответчиком, после ознакомления с материалами экспертизы, заказана рецензия на указанное заключение ООО «ФИО5 ЮГ», согласно которой рецензируемое заключение произведено с нарушением действующего законодательства, так как в смету заложены такие работы, которые не определены при установлении повреждений. Основное грубое (и значимое для ответчика) нарушение экспертом ФЗ-73 и методики проведения экспертиз, при проведении экспертизы, это не установление износа квартиры. Данный вопрос не мог быть включен в перечень вопросов, поставленных перед экспертом, так как этот вопрос эксперт разрешает в процессе проведения экспертизы самостоятельно во всех случаях, когда экспертиза проводится по вторичному жилью. В этом же случае, эксперт не только не определил износ квартиры, но и, отвечая на вопрос представителя ТСЖ, пояснил суду, что «я не обязан это делать, я не специалист по определению износа». Таким образом, эксперт не снизил сметную стоимость ремонтно - восстановительных работ на 20 %, выплату по износу не исключил, а специалиста для определения износа не пригласил, согласно методике, так как экспертиза проводилась по квартире без установления износа. Кроме того, эксперт в своем заключении, указал какие имеются повреждения по помещениям, далее, какой объем необходимых работ нужно выполнить, далее в смету заложил работы и стоимость работ. Однако, в смете заложены работы, которых нет ни при определении повреждений, ни при определении перечня работ. Кроме того, эксперт заложил в смету работы по монтажу и демонтажу сборных деревянных конструкций, которых, согласно его же заключения, вообще нет в квартире. В таблице № заключения эксперт фактически выявил повреждения, согласно ФЕР (федеральная единичная расценка) 15-01027-01 - затирка швов между плитками, ранее облицованных поверхностей с применением сухой смеси. В смете он же ФБР 15-01-019-01, где указаны совсем другие виды работы, более дорогостоящие, - сортировка плиток, облицовка поверхностей, перерубка плиток и подточка кромок, заполнение швов, распудривание облицовочных поверхностей, и т.д.

Если работы по затирке швов стоят (согласно ФЕР № стоят 364 рубля 57 копеек, то эксперт ссылается на ФЕР № со стоимостью несуществующих работ 10 009, 38 рублей.

Кроме того, есть и другие нарушения, допущенные экспертом Подлуцким при проведении экспертизы. Так, например, лист заключения 39 содержит сведения, что помещение Лоджия - без отделки. И это соответствует действительности. Однако, на листе заключения 45 эксперт указывает, что необходимо провести работы по Лоджии - смена обоев обыкновенного качества и закладывает эти работы в смету. Кроме того, ФИО5 ФИО13 не исследовал фрагмент трубы для установления причины ее порыва. Вместе с тем, в производстве Пятигорского городского суда находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО27 ФИО11 к ТСЖ «ФИО6, 2/1» о защите прав потребителей, аналогичное настоящему делу (председательствующий судья Веснина О.В.). ДД.ММ.ГГГГ указанное дело рассмотрено по существу с провозглашением решения по делу. Фрагмент трубы при производстве предыдущей экспертизы не утилизирован, возвращен ответчику. Кроме того, заявили ходатайство о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО5 Юг» недопустимым доказательством

Ссылаясь на вину ответчика в произошедшем заливе, истцы не указывают на то обстоятельство, что ранее квартира, принадлежащая им на праве собственности, уже неоднократно была залита, в том числе и по вине собственника <адрес>, расположенной на 5 этаже. Так же истцы умалчивают о том, что собственник <адрес> уже выплачивал истцам денежную компенсацию за повреждения от залива. Кроме того, само поведение истцов непосредственно перед заливом, истцы ранее не давали доступ к коробу стояка ГВС, а так же возражали против замены труб стояка.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причина порыва труб стояка являются: нарушение технологии монтажных работ, локальная деструкция полимера в результате длительного воздействия прямых солнечных лучей на отдельные участки трубопровода, и скрытые нарушения технологии производства. Таким образом, вина ответчика заключением эксперта не только не установлена, но и опровергнута.

Просили отказать во взыскании с ответчика: суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры в размере 434 096 рублей 72 копейки; суммы стоимости оплаты услуг эксперта 20 000 рублей; суммы морального вреда 100 000 рублей, а так же 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что она является собственником <адрес>, наряду со своим мужем, в долях, по 1/2 доле. Их квартира расположена на первом этаже, над ними квартира № Их квартиру заливали неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, в квартире начало лить с потолка. Они позвонили председателю ТСЖ, чтобы он перекрыл воду в подвале. Потом долго уговаривали собственников квартир № и № чтобы они допустили сантехника в квартиры для замены труб стояка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что по договорам выполняет разовые поручения сантехника в МКЖ по пр-кт. ФИО6 2\1 г. Пятигорска. Председатель ТСЖ «ФИО6 2/1» позвонил ему сообщил об аварии, когда он приехал стояк горячей воды был перекрыт полностью. Собственники <адрес> предоставили доступ в квартиру не сразу, когда предоставили он произвел замену стояка горячего водоснабжения диаметром 40 см. Так же, была произведена замена стояка горячего водоснабжения в <адрес>. Так, первый залив в доме произошел в 2021 году в <адрес> № по адресу: <адрес>. Он выезжал в этот дом как сантехник по всем заливам. Если бы собственники квартир № и № ранее предоставили доступ к общедомовым инженерным сетям для замен труб стояков, то этого бы залива уже не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 в судебном заседании показал, что в 6 часов утра он встал и увидел, что со стороны вентиляции течет вода, заглянул в туалет и там оказалась, что тоже вода идет, в зале в углу вода шла ручьем, сразу позвонил председателю дома и сообщил, что заливает его квартиру, на что ФИО2 сказал, что кроме него (ФИО12) никто ему по поводу залива не звонил, председатель перекрыл кран подачи воды и дома вызвал сантехника. Вода бежала с четвертого этажа <адрес>. Он поднялся на <данные изъяты> этаж в № квартиру сначала их не пустили в квартиру, потом кое – как уговорили. Жильцы <адрес> разрешили проводить работы. С 2021 года его квартиру залило пять раз и если бы раньше собственники квартир № и № дали доступ сантехнику для замен труб стояка, то залива ДД.ММ.ГГГГ не было бы..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

С учётом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (Бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1) данной статьи.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, (т.1 л.д.41-44)

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1 является ТСЖ «ФИО6 2/1», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (Т.1.л.д. 21-40), Уставом ТСЖ «ФИО6 2/1» (т.1 л.д. 123-132), протоколом заседания правления ТСЖ «ФИО6 2/1» (т.1 л.д. 122)

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В предмет доказывания по делам о взыскании убытков, вреда входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а так же наличием вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При этом, сведений, подтверждающих ненадлежащее исполнение ТСЖ своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома истцами суду не представлено и судом не установлено.

Согласно доводам ТСЖ «ФИО6 2/1», их вины в заливе квартиры истцов нет, так как в 2008 году был проведен капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>, в рамках которого проведен капитальный ремонт общедомовых инженерных сетей МКД, полностью заменены стояки ГВС и ХВС жилого дома. Судом исследован договор подряда №-юр на капитальный ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, дополнительное соглашение.

Согласно Региональной программы «Фонда капитального ремонта» <адрес> ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения МКД по <адрес> запланирован на 2032-2034 годы. К материалам гражданского дела представителем ответчика приобщена таблица из Региональной программы «Фонда капитального ремонта» <адрес>, подтверждающая это обстоятельство.

Таким образом, по мнению ответчиков, когда срок действия полипропиленовых труб, установленных в процессе капитального ремонта в 2008 года, не истек, у ТСЖ не было законных оснований для внеплановой замены труб стояков ГВС и ХВС, так как трубопровод из полипропиленовых труб не выработал свой ресурс. Так же в период залива ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ не проводились какие либо работы, которые могли бы спровоцировать разрыв трубы стояка.

Более того, в соответствии с заключением ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Межрегиональный экспериментальный центр «Флагман», причина порыва труб стояка являются: нарушение технологии монтажных работ, локальная деструкция полимера в результате длительного воздействия прямых солнечных лучей на отдельные участки трубопровода, и скрытые нарушения технологии производства. Таким образом, вина ответчика ТСЖ «ФИО6 2/1» заключением ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ не только не установлена, но и опровергнута. Кроме того, само поведение собственников жилых помещений жилого дома, которые длительное время не давали согласие на замену труб стояков ГВС и ХВС. Все это нашло свое подтверждение в материалах дела, документами, приобщенными к материалам гражданского дела, свидетельскими показаниями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу том, что нарушений взятых на себя обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2, корпус 1, а именно, обеспечение исправного состояния общедомового стояка ГВС, ТСЖ «ФИО6, 2/1» не допустило.

Как установлено материалами дела и не опровергается сторонами, ранее, до спорной ситуации ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы ГВС в <адрес> указанного многоквартирного дома, специалистом прорыв был устранен. Далее, меньше чем через один месяц, ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы в <адрес> этого дома(одна линия горячего водоснабжения). Председатель ТСЖ ФИО2 предложил собственникам квартир 3,8,13,18,23 расположенных по данной линии, поменять трубы ГВС, однако собственники всех квартир, кроме <адрес>, отказались от замены труб, в том числе и собственники <адрес>. Далее, чуть более, чем через год, ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубы в <адрес>, ( перекрытие между квартирами 13 и 18), спор был урегулирован во внесудебном порядке. На предложение председателя ТСЖ ФИО2 заменить трубы ГВС собственники квартир 13 ФИО18 и ФИО11 отказались от замены труб ГВС и ХВС, был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв трубы стояка в <адрес>, собственниками которой являются истцы по настоящему делу. Истец ФИО1 сантехника, обслуживающего этот многоквартирный дом, не пустила в другие помещения, кроме туалета.

Суд исследовал Техническое заключение №ОИ-084/10.2023 года, составленное ООО «ПрофСтройТехЭксперт» по факту залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>,представленное истцами ФИО1, ФИО3, ФИО4 согласно которого стоимость работ, материалов и сопутствующих расходов, направленных на устранение последствий залива по внутренней отделке составляет 434096,72 рублей, определение стоимости замещения планшетного ПК Prestigio Wize 3151 3G методом сравнительной единицы не представляется возможным. Исследуемое электротехническое устройство относится ко второй амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно. Производство прекращено с 2018 года. Аналоги с первичного рынка отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика с выводами заключения ФИО5, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин произошедшего залива, наличия или отсутствия производственного брака, и размера ущерба причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Согласно заключению ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО5 Юг», залив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> на 4-ом этаже многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> на 5-ом этаже того же многоквартирного дома. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошел в результате порыва (течи) трубы центрального стояка горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, (материалы дела л.д. 101-102).На дату проведения осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, проведены работы по замене трубы горячего водоснабжения, изображение №. Установить наличие или отсутствие производственного брака по предоставленному фрагмену полипропиленовой трубы, изъятой и опечатанной коллегиально ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Не согласившись с указанным экспертным заключением представитель ответчика представила рецензию № на заключение ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО19 и заявила ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы ввиду существенных нарушений, по мнению ответчика, допущенных в указанном заключении. Так же заявила ходатайство о признании указанного заключения недопустимым доказательством.

В процессе допроса ФИО5 ФИО13 не удалось устранить противоречия заключения ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам заключения, составленному ООО «ФИО5 Юг», представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно - технической, оценочной экспертизы.

Предусмотренное статьей 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная норма, действующая во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, обеспечивает принятие законного и обоснованного судебного акта, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и сама по себе не предполагает произвольного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (при наличии названных условий).(Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О )

Судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Межрегиональный экспериментальный центр «Флагман», причина залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилась течь (порыв) в трубе ППР центрального стояка ГВС в <адрес>, находящейся на пятом этаже по данному стояку. При изучении материалов гражданского дела № установлено, что порывы (течи) на данном стояке ГВС 9-ти этажного дома происходили неоднократно, о чем свидетельствует Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ о заливе <адрес> (л.д. 33, т.2), в котором сказано, что представители ТСЖ предлагали неоднократно заменить трубопровод горячего водоснабжения полностью, так как аварийные ситуации на данном трубопроводе принимают систематический характер, что может является причиной залития других квартир. Согласия и доступ на замену данной трубы собственники <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не давали. В ходе экспертного исследования установлено, что вероятной причиной разрыва труб ППР центрального стояка ГВС могло быть: возможная локальная деструкции полимера, в результате длительного воздействия прямых солнечных лучей на отдельные участки трубопровода при хранении в сочетании с чрезмерным повышение температуры или давления воды в системе, или скрытые нарушения технологии производства (производственный брак данной партии изделий), низкое качество применяемых материалов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждения стен пола потолка, дверей межкомнатных и входных <адрес> по адресу: <адрес> в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС (20%) <данные изъяты>). Виды и объем ремонтно-восстановительных работ представлены в таблице № экспертного заключения. Нарушение технологии монтажных работ при проведении капитального ремонта МКД в 2008 году на исследованных экспертами участках трубопровода ГВС в пределах квартир №, № и № расположенных по адресу: <адрес> – не выявлены.

Учитывая характер трещин внутренней поверхности образцов труб №, № и №, представленных на исследование, а также участка трубы стояка, замененного в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, разрыв которого стал причиной залива <адрес>, вероятной причиной разрыва могло быть:

– возможная локальная деструкции полимера, в результате длительного воздействия прямых солнечных лучей на отдельные участки трубопровода при хранении в сочетании с чрезмерным повышение температуры или давления воды в системе;

– скрытые нарушения технологии производства (производственный брак данной партии изделий), низкое качество применяемых материалов.

Выявленные при исследовании образцов труб дефекты являются скрытыми, наличие которых не возможно определить внешним визуальным осмотром. Учитывая зафиксированные, многочисленные аварийные ситуации, связанные с работой установленного в рамках капитального ремонта инженерных сетей МКД в 2008 году, стояка системы ГВС, в многоквартирном доме, расположенном в по адресу <адрес>, рекомендуется рассмотреть возможность замены действующей системы до истечения нормативного срока службы с соблюдением действующих норм и правил. Рекомендуется рассмотреть материалы трубопровода, имеющие более высокие показатели прочности чем у установленных на данный момент. Представителем ответчика заявлено ходатайство о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО5 Юг», недопустимым доказательством

В обоснование доводов ходатайства о признании недопустимым доказательством судебной строительно- техничекой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика суду представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная рецензентом ФИО20, осуществляющей свою трудовую деятельность в ИП ФИО21, из выводов которой следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, выводы не содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, и как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение не мотивировано, этапы исследования не описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы разделов противоречат друг другу, допускающие возможность двоякого толкования.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайства о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО5 Юг» недопустимым доказательством, суд исходит из того, что получение заключения судебной экспертизы является признанной судом необходимостью, перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством, что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 19-КГ22-42-К5.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО5 Юг» недопустимым доказательством, определяя экспертное заключение как не соответствующие критериям относимости, допустимости и достоверности, так как суд не смог устранить противоречия заключения, дважды в судебном заседании допрашивая эксперта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные представителями ответчика в возражениях доводы об отсутствии прямой и непосредственной вины ТСЖ, заслуживают внимания суда и не могут быть опровергнуты Решением Пятигорского городского суда от 15.04.2024 года, поскольку на момент рассмотрения судом гражданского дела по исковому заявлению ФИО18, ФИО11 к ТСЖ «ФИО6, 2/1» о защите прав потребителей(один залив - ДД.ММ.ГГГГ), по которому судебный акт, вынесенный 15 апреля 2024 года вступил в законную силу 21 мая 2024 года, проведенной судебной экспертизой не был исследован фрагмент трубы, опечатанный членами правления ТСЖ непосредственно сразу после извлечения и замены на новый, ввиду отсутствия эксперта для исследования фрагмента полипропиленовой трубы, извлеченной из стояка ГВС на предмет установления производственного брака или иных причин.

Выводы заключения по другим вопросам находятся в противоречиях, которые не были устранены допросами эксперта в судебном заседании дважды.

При этом, сведений, подтверждающих ненадлежащее исполнение ТСЖ своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, противоправность поведения ответчика, других обстоятельств, подтверждающих вину ответчика, истцами суду не представлено и судом не установлено.

Напротив, судом установлено недобросовестное поведение истцов, препятствующих обслуживанию общедомовых инженерных сетей ранее, при разрывах полипропиленовых труб общего стояка, произошедших с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об отсутствии вины ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истцов, заявленных в исковом заявлении, уточненном в порядке 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ТСЖ «ФИО6, 2/1» материального ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры в размере 434 096 рублей 72 копейки, стоимости оплаты услуг экспертов в размере 20 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Товариществу собственников жилья «ФИО6 2/1» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры в размере 434 096 рублей 72 копейки, стоимости оплаты услуг экспертов в размере 20 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.10.2025 года.

Судья Н.Н. Паков

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →