Приговор по делу № 1-57/2023 от 11.08.2023.

1-57/2023 (12301330079000079)

УИД-43RS0013-01-2023-000275-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 г. г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зуевского района Кировской области Мацко Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Орлова Н.А., представившего удостоверение № 428 и ордер № 74,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. Б. <адрес>, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холост, на иждивении несовершеннолетних детей нет, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Малая Грызиха, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, водитель автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный номер <***> ФИО1, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, двигался на 92 километре автомобильной дороги Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки, не являющейся автомагистралью, расположенном в районе д. <адрес>, в направлении из <адрес> в <адрес>, перевозил в салоне автомобиля пассажира Потерпевший №1

Двигаясь, в вышеуказанный промежуток времени, по участку автомобильной дороги, находящемуся в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», не соблюдая требования дорожной разметки 1.1 установленной в соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначающей границы стояночных мест транспортных средств – линию дорожной разметки 1.1. пересекать запрещается и в нарушении п. 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, отвлекся от управления автомобилем, потеряв постоянный контроль за движением автомобиля, не имея необходимости в выполнении маневра, ФИО1 выехал на полосу встречного движения, не смотря в направлении движения. Двигаясь по полосе встречного движения ФИО1, обнаружив, что во встречном направлении движется автомобиль МАЗ-6317Х9/444/000 государственный регистрационный номер <***>, под управлением Свидетель №1, применил экстренное торможения, предприняв попытку вернуться на свою полосу движения, но автомобиль ВАЗ-21103 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 занесло, и находясь на полосе встречного движения автомобиль совершил столкновение со встречным автомобилем МАЗ-6317Х9/444/000 государственный регистрационный номер <***>.

В результате столкновения автомашин пассажир автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный номер <***> Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков; закрытый надмыщелковый перелом правого бедра со смещением отломков; закрытый перелом обеих костей правой голени в в/3 со смещением отломков; поверхностные резаные раны в области лица и обеих кистей рук. Данные повреждения оцениваются в совокупности, в соответствии с пунктами 6.11.5, 6.11.6, 6.11.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции от 18.01.12г.) причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Таким образом, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный номер <***> нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 10.1 (абзац 1) и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поехал на своей автомашине ВАЗ-21103 регистрационный номер <***> из <адрес> в <адрес>, совместно со знакомым Потерпевший №1. С собой у них было спиртное-пиво. Автомашина была технически исправна, в том числе тормозная система, рулевое управление. На автомашине поменял три колеса на летнюю резину, но правое переднее колесо осталось на зимней резине, оно шипованное, но шипов на колесе практически нет. Автомашиной во время движения управлял он. Ремнями безопасности во время движения были пристегнуты. Пиво распивали по пути движения от <адрес> до <адрес>. Всего за время движения выпил около полутора литров пива «Охота крепкое». Несмотря на выпитое пиво чувствовал себя хорошо, движение автомашины контролировал. В целом во время движения ехал со скоростью 90-95 километров в час. Во время движения, когда подъезжали к <адрес> их подрезала автомашина «Лада Ларгус» белого цвета, госномер автомашины не заметил, был вынужден затормозить, столкновения не было. Поехал за водителем данной автомашины, хотел его догнать, но догнать ее не смог. Доехав до заправки у поворота на <адрес>, развернулся и поехал в направлении <адрес>. Во время движения ехал по своей правой полосе движения. Ехали ли впереди попутные автомашины, не помнит, но допускает, что кто-то ехал. Так как ехал небыстро, какой-либо необходимости выполнения обгона или выезда на встречную полосу не было. Ехал со скоростью около 90 километров в час и во время движения хотел покурить, сигареты лежали на полке между водительским и пассажирским сиденьем, потянулся правой рукой за сигаретами и вероятно в этот момент случайно повернул руль влево, когда поднял голову, увидел, что автомашина выехала на полосу встречного движения, а к нему навстречу едет грузовая автомашина. От возникшей ситуации растерялся, так как ранее встречную автомашину было не видно вероятно из-за рельефа местности, поэтому увидев встречную автомашину резко нажал на педаль тормоза и из-за резкого нажатия на тормоза автомашину сразу занесло, она стала двигаться юзом. Контроль над управлением автомашины потерял и автомашины, двигаясь юзом вначале вернулась на правую сторону, а потом снова вылетела на полосу встречного движения. Пытался движением руля выровнять движение автомашины, не отпуская педаль тормоза, но управление автомашиной под контроль не получилось взять, она двигалась в направлении встречной грузовой автомашины, не смог избежать столкновения с данной автомашиной и произошло лобовое столкновение, наибольшая часть удара пришлась на правую сторону, где сидел Потерпевший №1. Что было далее, не помнит, возможно от удара на некоторое время потерял сознание. Подушек безопасности на автомашине нет. Как и кто вытаскивал их с Потерпевший №1 из автомашины, не помнит. Затем их увезли в больницу на автомашине скорой помощи. В больнице его осмотрели, госпитализировать не стали. В результате аварии ударился головой, коленом, но переломов не получил. Понимает, что сам виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, что отвлекся от управления и выехал на полосу встречного движения, а при торможении автомашину занесло. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 151-154, 162-163).

После оглашения подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном расследовании.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, вина ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что у него есть знакомый ФИО1 Иван, у которого в собственности имеется автомашина ВАЗ-21103. На данной автомашине неоднократно ездил с ФИО6. Известно, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. В себя пришел только в больнице. Подробности произошедшего ДД.ММ.ГГГГ узнал в ходе телефонного разговора от ФИО1 через несколько дней после поступления в больницу. ФИО1 И. рассказал, что они ехали на его автомашине и произошло столкновение со встречной автомашиной. Претензий к ФИО1 не имеет. Исковых требований не имеет. (т.1 л.д. 125-127).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что работает на автомобиле МАЗ-6317Х9-444-000 государственный регистрационный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ на данной автомашине ехал в направлении <адрес> по автомобильной дороге Киров- Зуевка- Фаленки, во время движения ехал со скоростью около 60-70 километров в час. Когда ехал в районе д. Вотинцы, то есть на 94 километре автомобильной дороги, то на проезжей части располагался участок, где на автодороге был подъем. Проезжая часть в данном месте асфальтированная, ровная, покрытие проезжей части сухое. Также на данном участке имеется горизонтальная разметка, сплошная линия. Перед автомашиной попутных автомобилей не было. Когда двигался по данному участку проезжей части, увидел, что впереди во встречном направлении движется три легковых автомобиля. Все автомашины двигались по своей полосе, на его полосу в тот момент не выезжали. Так как автомашины двигались по своей полосе, то никакой опасности для движения не представляли, поэтому он спокойно продолжил движение со скоростью около 70 километров в час. Расстояние между встречными автомашинами было около 20 метров. Когда автомашины двигались в его направлении и когда до первой из трех автомашин было около 30 метров автомашина, которая ехала третьей, выехала на его полосу движения. В том момент до данной автомашины было около 70 метров. По какой причине данная автомашина выехала на полосу встречного движения, не знает. Когда данная автомашина выехала на полосу движения он понял, что может произойти столкновение и сразу же нажал на педаль тормоза и автомашина, которой он управлял стала останавливаться. В это время видел, что встречная автомашина, которая выехала на его полосу движения вернулась вначале на свою полосу, а затем прямо перед его автомашиной снова выскочила на его полосу движения. Автомашина второй раз выскочила непосредственно перед его автомашиной, в этот момент продолжал останавливаться, но автомашина еще остановилась не полностью, а встречная автомашина, которая выскочила на его полосу движения двигалась быстро, но с какой скоростью, не знает. Несмотря на принятые им меры к торможению избежать столкновения автомашин не удалось, и встречная автомашина ударилась в правую переднюю часть его автомашины. В момент столкновения его автомашина уже почти остановилась. Каким-то иным образом избежать столкновения, кроме как торможение у него не было, на встречной полосе находились другие автомашины, справа был кювет. После того, как произошло столкновение его автомашина еще какое-то время проехала и остановилась. После остановки вышел из автомашины и увидел, что легковая автомашина остановилась позади его автомашины на обочине, в кювет автомашина не вылетела, стояла на колесах, но на автомашине была сильно повреждена передняя часть. Еще две автомашины, которые ехали впереди той автомашины, с которой произошло столкновение уехали дальше, видели ли они, что позади них произошло столкновение, не знает. Когда подошел к поврежденной автомашине ВАЗ-21103, с которой произошло столкновение, увидел, что в автомашине находится двое человек, водитель и пассажир, который находился на переднем пассажирском сиденье. Водитель автомашины был в сознании и пытался вылезти из автомашины. Вызвал на место скорую помощь и ждал их приезда. По внешнему виду было видно, что водитель находиться в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, по дороге, когда он шел, его шатало из стороны в сторону. Водитель автомашины о причине аварии ничего не пояснил (т. 1 л.д. 136-137).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении также объективно подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место совершения дорожно-транспортного происшествия - участок проезжей части, расположенный на 92 км. автомобильной дороги Киров-Зуевка-Фаленки в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», изъяты: части лакокрасочного покрытия автомобилей МАЗ-6317Х-444-000, ВАЗ-21103, вещество бурого цвета, подголовник с водительского сиденья, оплетка руля автомобиля ВАЗ-21103, автомобиль ВАЗ-21103. (т.1 л.д. 13-24);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>, управлявший автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <***> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, имеет признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе имеется подпись ФИО1 (т.1 л.д. 43);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старший ИДПС группы ГИБДД МО МВД России «Зуевский» старший лейтенант полиции ФИО7 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающего: <адрес>, исследование проведено в 14 ч. 37 мин., с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 001058, показания прибора 1,038 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано - «согласен», имеется подпись ФИО1 и подпись старшего инспектора ФИО7 (т.1 л.д. 41);

показаниями алкотектора «Юпитер», номер прибора: 001058, дата ДД.ММ.ГГГГ время 14:37, результат 1,038 мг/л, имя обследуемого - ФИО1, место обследования - Исполкомовская, 109, гос. номер машины - <***>, инспектор - ФИО7, имеются подписи обследуемого лица, и подпись инспектора. (т.1 л.д. 42);

рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО8, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 92 км. автодороги Киров-Фаленки в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого, Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.5);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

1. У Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место: закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков; закрытый надмыщелковый перелом правого бедра со смещением отломков; закрытый перелом обеих костей правой голени в в/3 со смещением отломков; поверхностные резаные раны в области лица и обеих кистей рук.

2. Закрытые переломы образовались от воздействия твердых тупых предметов, резаные раны образовались от воздействия остро-режущих предметов в пределах нескольких часов до поступления в больницу. Данные повреждения могли быть причинены в салоне автомобиля при нахождении потерпевшего на переднем пассажирском сиденье вовремя и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

3. Данные повреждения оцениваются в совокупности, в соответствии с пунктами 6.11.5, 6.11.6, 6.11.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции от 18.01.12г.) причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. (т.1 л.д. 133-134);

заключением эксперта №, 477/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. В рассматриваемом случае водителю автомобиля ВАЗ-21103 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5, 10.1 (абзац 1), а также дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения.

2. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21103 не соответствовали требованиями п.п. 1.4, 1.5, 10.1 (абзац 1), а также дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием.

3. В рассматриваемой ситуации, водителя автомобиля МАЗ-6317Х9/444/000, для обеспечения безопасности дорожного движения следовало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

4. В действиях водителя автомобиля МАЗ-6317Х9/444/000 несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения в части применения мер торможения не усматривается.

Решение вопроса о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля МАЗ-6317Х9/444/000 требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения в части применения мер торможения в момент возникновения опасности для движения, не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого является прерогативой следствия.

5. В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения, дорожная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линия дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

6. Место столкновения транспортных средств располагалось в пределах границ зафиксированной осыпи различных осколков грязи, диаметром около 2м, т.е. на полое движения автомобиля МАЗ-6317Х9/444/000. (т.1 л.д. 116-120).

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №1 Показания потерпевшего и указанного свидетеля подтверждаются материалами дела, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными и берет за основу при постановлении приговора. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает.

Между нарушением ФИО6 требований пунктов 1.4, 1.5, 10.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения и причинением по неосторожности общественно-опасных последствий суд усматривает наличие причинной связи по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» суд усматривает в том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, холост, по месту регистрации не проживает, иными характеризующими данными по месту жительства в отношении ФИО1 УУП МО МВД России «Оричевский» не располагает.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает, что он свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, принесение извинений за содеянное, добровольно возместил ущерб, передав потерпевшему денежные средства, возил потерпевшего из больницы, покупал ему одежду, покупал потерпевшему лекарства, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно данный вид наказания, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Не усматривает суд и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Процессуальные издержки в сумме 5382 рубля 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника ФИО11 по назначению следователя в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. От услуг защитника осужденный не отказывался, оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным не имеется. При этом суд учитывает сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию, возраст осужденного, то обстоятельство, что он трудоспособен, и то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на доходы осужденного, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию в дни, установленные названным государственным органом.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению в порядке, установленном ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 5382 рубля 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО11, за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: части лакокрасочного покрытия с капота автомобиля ВАЗ-21103, части лакокрасочного покрытия с левой (поврежденной) части автомобиля МАЗ-6317Х9-444-000 – уничтожить; легковой автомобиль ВАЗ-21103 государственный регистрационный номер <***> оставить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: А.Н. Васнецова