Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022г.

УИД 78RS0006-01-2022-002757-35

Дело № 2-3468/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 24.03.2021г., взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 970 383,68 рублей, указывая, что банком обязательства по соглашению исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по соглашению своевременно не исполняются. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 18 903,84 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика, направлялись судебные повестки. О предварительном судебном заседании, назначенном на 05.07.2022г., ответчик был уведомлен лично судебной повесткой (л.д.70). Далее судебная корреспонденция возвращена невостребованной по истечении срока хранения, что подтверждается имеющимися в деле документами. Также осуществлялись звонки, по номеру телефону, указанному в кредитном договоре. Абонент на звонки не отвечает.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 24.03.2021 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 2135451/01080847, неотъемлемой частью которого являются график платежей и Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 400 рублей сроком до 24.03.2026. Процентная ставка за пользование кредитом 8% годовых.Исполнение истцом своих обязанностей по данному Соглашению подтверждается выпиской по счету и банковским ордером №1622 от 24.03.2021.

Согласно п.6 кредитного договора и п. 4.2.1 Правил погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся Приложением №1 к кредитному договору.

Из п.6.1 Правил следует, что в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки. В соответствии с п. 12.1.1 кредитного договора в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочки по погашению кредитной задолженности, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку заемщиком ФИО1 не исполнены в полном объеме обязательства по вышеуказанному кредитному договору, допущены неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у банка, согласно действующему законодательству, возникло право требовать от заемщика досрочного возврата денежных средств.

23.12.2021 г. в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требование осталось без внимания и удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд полагает требование о расторжении кредитного договора <***> от 24.03.2021г подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность ФИО1. перед банком по кредитному договору №2135451/0108 от 24.03.2021 по состоянию на 17.03.2022г. составляет 970 383,68 руб., из них: основной долг – 930 341, 94 руб.; неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга -39 304,56 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 737,18 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, суд находит требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 2135451/0108 от 24.03.2021 г. в размере 970 383,68 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 903,84 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 24.03.2021 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан 19.12.2005 года 14 отделом милиции Кировского р-на Санкт-Петербурга) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк»(ИНН<***>) задолженность по кредитному договору <***> от 24.03.2021 г. в размере 970 383 (девятьсот семьдесят тысяч триста восемьдесят три ) руб.68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 903 (восемнадцать тысяч девятьсот три ) руб. 84коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина