Дело № 2-2842/2023

59RS0007-01-2023-000291-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителей ответчиков ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отделу ГИБДД межмуниципального отдела МВД ФИО1 «Кудымкарский» о признании права собственности прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратился с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО4, УМВД ФИО1 по г. Перми, ГУ МВД ФИО1 по Пермскому краю, Отделу ГИБДД межмуниципального отдела МВД ФИО1 «Кудымкарский» о признании права собственности на автомобиль прекращенным, освобождения от запрета регистрационных действий транспортного средства №, VIN №, государственный регистрационный знак №, № года выпуска. Указать что решение суда, является обязательным для ИФНС по <адрес> для внесения сведений о прекращении права собственности истца на спорный автомобиль.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с ФИО3 (покупатель). В связи с продолжением начислением истцу ИФНС ФИО1 транспортного налога ФИО1 А.В. обратился с заявлением в органы ГИБДД о снятии транспортного средства с регистрационного учета. Однако в совершении указанного регистрационного действия истцу было отказано в связи с наложенными ограничениями на транспортное средство в рамках исполнительных производств.

ФИО1 А.В. полагает, что отказ органами ГИБДД в снятии транспортного средства с регистрационного учета совершен по формальным причинам, которые он не может самостоятельно устранить при обращении в органы, которыми были наложены ограничения, в связи с объективным отсутствием вещных прав на автомобиль, и в связи с отсутствием исполнительных производств, в рамках которых наложены ограничения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором исковые требования ФИО1 А.В. поддержал, также указал, что приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и с указанного времени владеет, пользуется и распоряжается им.

Представитель ответчика УМВД ФИО1 по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщённого к материалам дела.

Представитель ответчика ГУ МВД ФИО1 по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщённого к материалам дела.

Ответчик Отдел ГИБДД межмуниципального отдела МВД ФИО1 «Кудымкарский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо ИФНС ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явилось, ранее направило отзыв на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Третьи лица СПИ МОСП по ИПРД ГУФССП ФИО1 по <адрес>, Управление ГИБДД ГУ МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, выслушав пояснения сторон, всестороннее и полно исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности не зависит от действий (бездействия) по государственной регистрации прав на транспортные средства, которая является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и не означает регистрацию перехода права собственности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

На основании п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средств (использования его по назначению) как одного из составляющих права собственности может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Исходя из изложенного, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2015-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Поскольку законодателем обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщике, она прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком, а не с его фактическим владением или отчуждением.

Материалами дела установлено, что согласно сведениям ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> ФИО1 А.В. является собственником транспортного средства №, VIN №, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 А.В. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей.

После отчуждения спорного автомобиля ФИО1 А.В. ввиду смены собственника транспортного средства обязанность по снятию его с учета в органах ГИБДД не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) заключил договор купли-продажи с ФИО4 (покупатель) спорного автомобиля на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, в договоре имеется отметка о наличии наложенных ограничений на транспортное средство.

Однако в нарушение требований действующего законодательства ответчики на учет автомобиль не поставили, истец числится собственником указанного автомобиля, в связи с чем ему ежегодно приходят налоговые уведомления о транспортном налоге.

Так, ФИО1 А.В. выставлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога на спорный автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес ОГИБДД МО МВД ФИО1 «Кудымкарский» о снятии спорного транспортного средства с регистрационного учёта в связи с его продажей, однако в удовлетворении заявления истцу отказано ввиду наличия 12 наложенных ограничений в рамках исполнительных производств.

Так, согласно сведениям ГУФССП по Пермскому краю, представленным по запросу суда, до даты заключения спорного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением СПИ <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство №, VIN №, государственный регистрационный знак № наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником значится ФИО1 А.В.,

Постановлением ОСП по <адрес>, Юрлинскому и <адрес>м УФССП ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство №, VIN №, государственный регистрационный знак № наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником значится ФИО1 А.В.

Постановлением СПИ <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство №, VIN №, государственный регистрационный знак № наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником значится ФИО1 А.В.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ( №) исковые требования ФИО9 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в ходе ДТП автомобилем №, VIN № в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей - удовлетворены.

Указанным решением установлено, что ФИО9 первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, сумма УТС составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. В ходе рассмотрения иска ФИО1 А.В. исключен из числа ответчиков по делу, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц – ФИО3

Обязанность прежнего собственника автомобиля не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, тогда как новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя.

Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения данной обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает права на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Довод истца о том, что при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает в момент передачи автомобиля, судом отклоняется, поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, однако при этом, в случае не снятия автомобиля с регистрационного учета в установленный срок, штрафы и транспортный налог начисляются прежнему собственнику автомобиля, в данном случае ответчик ФИО3 не исполнил обязанность по регистрации транспортного средства на свое имя, а истец не исполнил свою обязанность по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета, а также не проверил исполнение своих обязанностей со стороны ответчика.

Факт подписания договора купли-продажи транспортного средства с ФИО3, а в последующем с ФИО4 без регистрации в органах ГИБДД транспортного средства на имя нового собственника не порождает возникновения права собственности на транспортное средство, поскольку фактически транспортное средство не допущено к участию в дорожном движении как принадлежащее покупателю.

Требования истца об освобождении автомобиля от запрета регистрационных действий фактически сводятся к несогласию с привлечением его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по решениям судов и начислению транспортного налога. Однако вынесенные в отношении истца решения о взыскании денежных средств истцом не оспорены, в установленном порядке не отменены. В то же время истец, полагая, что не является субъектом ответственности, к которой привлечен, вправе обжаловать вынесенные в отношении него судебные акты по гражданским делам в установленном законом порядке.

Поскольку транспортное средство №, находился под арестом, регистрация ответчиком ФИО3 транспортного средства не была осуществлена.

Вместе с тем, в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета спорного транспортного средства, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ограничений в отношении автомобиля, их действия истцом не оспорены.

Однако защита прав собственника имущества, находящегося под арестом, осуществляется также посредством иного способа защиты. В частности, согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 218, статей 223, 224, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие на стороне истца нарушенного права, подлежащего защите избранным истцом способом, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен 15.06.2018 года, то есть после наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, оснований для признания прекращенным права собственности ФИО1 А.В. на спорный автомобиль не имеется, с момента подписания договора купли-продажи, право собственности на данный автомобиль у истца не прекратилось, имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца с целью вывода имущества из-под наложенных судебным приставом-исполнителем арестов, что может привести к неисполнению решений суда, в части взыскания денежных сумм в пользу взыскателей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отделу ГИБДД межмуниципального отдела МВД ФИО1 «Кудымкарский» о признании права собственности прекращенным, освобождения от запрета регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.