Решение по делу № 2А-2319/2025 от 11.07.2025 | Устиновский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

дело №2а-2319/2025

УИД 18RS0005-01-2025-001715-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Серегиной Е.Н., при секретаре судебного ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4, УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника и нереализации его имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника, расположенного по месту регистрации должника по акту описи имущества, а также в нереализации имущества должника; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, взыскать с УФССП России по УР расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве Устиновского РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с должника задолженности. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, не выполнен весь комплекс мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, в частности, судебный пристав не накладывает арест на имущество должника и не реализовывает его имущество, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети «Интернет» административные стороны и заинтересованное лицо МУП г. Ижевска СпДУ в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных сторон и заинтересованных лиц.

От представителя административного ответчика поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым на исполнение поступил исполнительный документ в отношении ФИО2, в связи с чем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Кроме этого, в отношении должника находятся еще 124 исполнительных производства, которые объединены в сводное, общая сумма подлежащей взысканию задолженности составляет 104 446 628,31 руб. На счетах юридического лица установлены денежные средства, которые распределяются по взыскателям пропорционально суммы долга с учетом очередности. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие агентских договоров, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника. Указанные постановления направлены в АО «Энергосбыт Плюс», ООО ФСГ «Удмуртия». В адрес РО СП поступило уведомление ООО ФСГ «Удмуртия» о расторжении агентского договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежные средства на депозитный счет Устиновского РО СП г. Ижевска не поступают. При этом, с АО «Энергосбыт Плюс» денежные средства поступают на депозитный счет ежемесячно и распределяются в рамках исполнительного производства, в том числе, в пользу ФИО2 Также на основании ст.80 Закона об исполнительном производстве наложены ареста на следующее имущество: легковой седан Рено Логан 2011 года выпуска, грузовой автомобиль № 2013 года выпуска, Рено Логан 2011 года выпуска, спец.пассажирское транспортное средство УАЗ 2014 года выпуска, Рено Логан 2011 года выпуска, для оценки арестованного имущества судебным приставом привлечен оценщик. На основании проведенной оценки ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о принятии результатов оценки. Заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемых решений и нарушения прав ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено из материалов дела, административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника и нереализации его имущества. Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем срок для обжалования оспариваемого бездействия административным истцом не пропущен.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца, суд приходит следующим выводам.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного документа ФС №, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по делу № и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП г. Ижевска МУК-Спецдомуправление в пользу взыскателя ФИО2 Впоследствии исполнительное производство объединено в сводное с иными исполнительными производствами (124 исполнительных производства в отношении должника в пользу различных взыскателей), общая сумма долга 104 446 628,31 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по УР, ГИБДД МВД по УР, Гостехнадзор УР, Государственную инспекцию по маломерным судам по УР, Управление ЗАГС Администрации г. Ижевска, ФНС по доходам, счетам и т.п., и получены соответствующие ответы на них. Периодически судебным приставом-исполнителем направляются запросы о наличии счетов и денежных средств в кредитные организации, дублируются и обновляются запросы в указанные выше органы, что следует из сводки по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 23 381,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, составлены акт описи и ареста имущества в отношении установленных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, оценщик – специалист ООО «Домовой».

Согласно отчетам об оценке №, №, №, №, №, №, №, рыночная стоимость транспортного средства Рено Логан государственный номер № составляет 291 500 руб., транспортного средства грузового автомобиля бортового №) государственный номер № – 905 400 руб., транспортного средства Рено Логан государственный номер № – 346 900 руб., транспортного средства УАЗ № государственный номер № – 382 300 руб., транспортного средства Рено Логан государственный номер № – 342 900 руб., транспортного средства Рено Логан государственный номер № – 341 900 руб., транспортного средства Рено Логан государственный номер № – 285 200 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в отношении каждого транспортного средства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства переданы для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, в тот же день вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Сведения, подтверждающие переводы денежных средств в адрес Устиновского РО СП г. Ижевска от АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении МУП г. Ижевска СпДУ в соответствии с агентским договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в материалы дела.

В адрес РО СП поступило уведомление ООО ФСГ «Удмуртия» о расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП г Ижевска СпДУ с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о явке должника к судебному приставу-исполнителю исполнены, юридическое лицо представило судебному приставу-исполнителю учредительные документы, сводную УФНС об открытых счетах, бухгалтерского баланса и т.п.

Исходя из представленных должником документов, МУП г. Ижевска СпДУ на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения по адресам: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, составлены акт описи и ареста имущества в отношении установленных помещений – <адрес>

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в настоящее время Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») (далее также - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 10 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Соответственно, предметом рассмотрения настоящего иска являются требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника, расположенного по месту регистрации должника по акту описи имущества, а также в нереализации имущества должника. Каких-либо иных требований административным истцом не заявлено.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из положений приведенной статьи, сам факт наличия в собственности у должника имущества не свидетельствует о бездействии судебного пристава по наложению (не наложению) ареста с последующим обращением взыскания, поскольку для таких действий имущество должно быть обнаружено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

В силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества; имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); вещей, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со ст.87 Закона об исполнительном производстве, имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в рассматриваемом случае судом не установлено какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, должнику вынесен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ, что является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа. В рамках исполнительного производства установлены счета должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При установлении движимого имущества должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, составлены акт описи и ареста имущества в отношении установленных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, оценщик – специалист ООО «Домовой». Согласно отчетам об оценке №, №, №, №, №, №, №, рыночная стоимость транспортного средства Рено Логан государственный номер № составляет 291 500 руб., транспортного средства грузового автомобиля бортового №) государственный номер № – 905 400 руб., транспортного средства Рено Логан государственный номер № – 346 900 руб., транспортного средства УАЗ № государственный номер № – 382 300 руб., транспортного средства Рено Логан государственный номер № – 342 900 руб., транспортного средства Рено Логан государственный номер № – 341 900 руб., транспортного средства Рено Логан государственный номер № – 285 200 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в отношении каждого транспортного средства. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства переданы для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, в тот же день вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Соответственно, в отношении движимого имущества должника в соответствии с Законом об исполнительном производстве совершены необходимые действия в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, итогом совершаемых действий в отношении движимого имущества на момент рассмотрения иска явилась передача принадлежащих должнику транспортных средств для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, арестованное имущество передано на торги. Действия судебного пристава-исполнителя относительно принадлежащего должнику движимого имущества произведены судебным приставом обосновано, в интересах взыскателя, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие агентских договоров, заключенных должником, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника. Указанные постановления направлены в АО «Энергосбыт Плюс», ООО ФСГ «Удмуртия». Сведения, подтверждающие переводы денежных средств в адрес Устиновского РО СП г. Ижевска от АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении МУП г. Ижевска СпДУ в соответствии с агентским договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в материалы дела. Следовательно, денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с положениями ст. ст. 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд полагает необходимым отметить, что вопрос о правах и обязанностях иных взыскателей по сводному исполнительному производству не поднимался и судом не разрешался, поскольку очередность распределения денежных средств в рамках настоящего спора не оспаривается. При этом, в адрес РО СП поступило уведомление ООО ФСГ «Удмуртия» о расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП г Ижевска СпДУ с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего взыскание (поступление) и распределение денежных средств по договору с ООО ФСГ «Удмуртия» является невозможным.

Исходя из представленных должником документов, МУП <адрес> СпДУ на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения по адресам: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, составлены акт описи и ареста имущества в отношении установленных помещений – <адрес>.

Обращение взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, допускается только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В данном случае процедура ареста имущества должника соблюдена, арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложен, исполнительные действия в данной части продолжаются, все действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, направлены на исполнение исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, арест данного имущества выступает гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что материалами исполнительного производства подтверждается, что административными ответчиками совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в рамках исполнительного производства был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда, ввиду чего доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неналожении ареста на имущество должника и нереализации его имущества, являются необоснованными.

Ссылки взыскателя о неполноте совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и недостаточности безосновательны, оснований полагать, что права взыскателя нарушены, не имеется. Принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение им положительного для взыскателя результата в полном объеме не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения. Бездействие судебного пристава-исполнителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, доводы административного истца о наличии со стороны административных ответчиков бездействия, выразившихся в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в неналожении ареста на имущество должника и нереализации его имущества, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям Закона «Об исполнительном производстве», права и интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд отмечает, что законом не регламентировано количество мер, которые судебный пристав-исполнитель должен применить к конкретному должнику, также не регламентировано, с какой частотой он должен производить исполнительные действия. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом исполнительные действия. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры к розыску, установлению и реализации имущества должника, права и интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного суду не представлено. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата – погашения должником задолженности единовременно, с учетом наличия сводного исполнительного производства, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд отмечает, что исполнительное производство в отношении должника в настоящее время не окончено, с момента возбуждения исполнительного производства совершались и продолжают совершаться исполнительные действия и меры принудительного характера, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Как указано выше, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Поскольку административные исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4, УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника и нереализации его имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья Е.Н. Серегина