Апелляционное определение по делу № 2-723/2023 от 07.09.2023

61RS0005-01-2021-006369-40

Судья Агрба Д.А. дело №33-15290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Кулинича А.П.,

при секретаре Заярском А.Э.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-723/2023 по иску ФИО1 к ООО «Пик-Полимер», Государственная инспекция труда в Ростовской области, третьи лица: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, ООО «Техно-Пласт», о признании заключения недействительным, признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, по апелляционным жалобам ООО «Пик-Полимер», Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пик-Полимер» об обязании составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании трудового договора от 02 марта 2020 года принят на работу в ООО «Пик-Полимер» в должность «водителя автомашины». На основании заключенного 21 февраля 2020 года договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ПП между ООО «ПИК-полимер» и ООО «Технопласт» истец 09.04.2020 осуществил перевозку груза в ООО «Технопласт» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При разгрузке товара произошло падение подкладки шпало-рельсовой с поддона погрузчика на истца, в результате которого ФИО1 получил вред здоровью.

Истец указывает, что травма получена им в рабочее время и в присутствии работников предприятия ООО «Технопласт». Главный инженер ООО «Технопласт» ФИО2 на личном транспорте доставил истца в травмпункт МБУЗ ЦРБ Аксайского района Ростовской области, где ему установлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку истец нуждался в госпитализации, он на автомобиле ФИО2 был доставлен по адресу проживания, откуда госпитализирован в ОКБ №2 г. Ростова-на-Дону. В этот же день истец был прооперирован. Руководство ООО «Технопласт» настаивало, чтобы истец не говорил, что травму получил при исполнении трудовых обязанностей, а оформил ее как бытовую травму, при этом обещали оказать большую материальную помощь. ФИО1 оформил данную травму как бытовую, сообщив недостоверные сведения медицинским работникам и бригаде скорой медицинской помощи. Истец указывает, что длительное время он находился на стационарном лечении и был нетрудоспособен. 07.08.2020 истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности. Спустя некоторое время оказание обещанной помощи было прекращено. Поскольку полученное им в результате несчастного случая на производстве повреждение здоровья должно было быть оформлено в соответствии с законом, в том числе, составлением акта по форме Н-1, истец обратился в Государственную трудовую инспекцию. Заключением Государственной инспекцией труда в Ростовской области несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством и как следствие оформлению актом Н-1 учету и регистрации ООО «Пик-полимер» не подлежит.

Полагая свои права нарушенными, и ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать травму, полученную 09.04.2020 в ООО «Технопласт», несчастным случаем на производстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Протокольным определением от 11 ноября 2021 года Государственная инспекция труда в Ростовской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал травму, полученную ФИО1 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" 9 апреля 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, несчастным случаем на производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2022 года по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Полимер" решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд социального страхования Российской Федерации или его территориальный орган, которые осуществляют обеспечение обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Кроме того, указал, что какие-либо выводы суда первой инстанции по существу заявленных ФИО1 исковых требований о составлении акта о несчастном случае на производстве и возмещении морального вреда в обжалуемом решении в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изложены, названные требования судом не рассмотрены.

Суд кассационной инстанции отметил, что нормы гражданского кодекса (положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не применимы. Судом не подлежал разрешению вопрос о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности и срок давности обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеют разную правовую природу. При разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд надлежало установить, когда истцу стало известно о его нарушенном праве и какие обстоятельства препятствовали своевременному обращению в суд с иском.

При новом рассмотрении, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать травму, полученную 09.04.2020 в ООО «Технопласт», несчастным случаем на производстве, а также признать незаконным заключение Государственной инспекции труда в Ростовской области от 02 апреля 2021 года.

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Технопласт» и Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее - ОСФР по Ростовской области).

Протокольным определением от 18 мая 2023 года изменено процессуальное положение Государственной инспекции труда в Ростовской области, которая исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика в связи с оспариванием заключения по результатам проверки по несчастному случаю.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года заключение Государственной инспекции труда в Ростовской области от 02 апреля 2021 года признано недействительным.

Суд признал травму, полученную ФИО1 в результате несчастного случая 09 апреля 2020 года в 15 часов на территории ООО «Техно-Пласт», производственной.

В апелляционной жалобе ОСФР по Ростовской области просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в решении суда не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средство обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Тот факт, что событие произошло в рабочее время не может свидетельствовать, что пострадавший действовал в интересах работодателя, выполняя свою трудовую функцию. То, что травма была получена на территории ООО «Технопласт» не подтверждено материалами дела. Показания свидетеля ФИО22 не могут быть признаны достаточными и относимыми доказательствами для отмены заключения государственного инспектора труда и признания случая, связанным с производством. Кроме того, ООО «Технопласт» не является структурным подразделением ООО «ПИК-Полимер», это разные юридические лица. Судом не исследованы все обстоятельства, не определил юридически значимое обстоятельство, а именно были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, не включил их в предмет доказывания. Судом дана неправильная оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ООО «Пик-Полимер» также не согласилось с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что у него отсутствовала обязанность по созданию комиссии по расследованию несчастного случая, поскольку ФИО3 в нарушение ст. 214 ГК РФ, а также ст. 229.1 ТК РФ не сообщил о произошедшем с ним событии работодателю. Кроме того, ФИО1 сообщил работодателю о травме 09.04.2020г. как бытовой, представив листок временной нетрудоспособности. Представленные истцом медицинские документы не подтверждают производственные характер травмы. При этом вывод суда о производственной травме основан только на показаниях заинтересованных лиц - родственников истца.

По мнению заявителя жалобы ООО «Пик-Полимер», судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку факт наличия производственной травмы и исключения ее получения в быту возлагаются исключительно на истца, которым данные обстоятельства не доказаны. Судом необоснованно принято уточнение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в части оспаривания заключения ГИТ РО, поскольку по своей сути данное требование является самостоятельным иском со своим предметом и основанием, рассматривается в порядке КАС РФ. Однако, такое заключение было составлено на основе полного исследования представленных документов. В нарушение норм процессуального права, судом было принято в качестве допустимого доказательства переписка в социальной сети «Одноклассники».

Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ на обращение в суд, поскольку о результатах проведенного ГИТ РО расследования был уведомлён 06.04.2021г., а оспаривать начал только 14.02.2023г., то есть по истечении указанного срока. При этом истцом не заявлено о наличии у него уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ГИТ РО и ООО «Технопласт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ (т. 3 л.д.162,165).

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителей ОСФР по Ростовской области по доверенности ФИО4, ООО «Пик-Полимер» по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2020 года между ООО "ПИК-Полимер" и ООО "Технопласт" заключен договор поставки товаров сроком до 31 декабря 2021 года.

В соответствии со сведениями из трудовой книжки ФИО1 приказом общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Полимер" от 2 марта 2020 года N 5 истец принят на должность водителя автомашины общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Полимер".

Как следует из справки муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница Аксайского района Ростовской области от 9 апреля 2020 года, в 15 часов 30 минут ФИО1 установлен предварительный диагноз личной травмы в виде открытого трехлодыжечного перелома костей правой голени. В журнале регистрации больных с травмами от 29 марта 2020 года N 16 имеется запись N 18, согласно которой в 15 часов 30 минут поступил ФИО1 с травмой бытового характера.

Согласно талону МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи N 2" города Ростова-на-Дону 9 апреля 2020 года в 18 часов 40 минут ФИО1 госпитализирован (на носилках) и доставлен в медицинское учреждение.

Как указано в выписном эпикризе МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи N 2" города Ростова-на-Дону 9 апреля 2020 года истцом получена бытовая травма, по месту жительства оказана первая помощь, затем доставлен для оперативного вмешательства.

В последующем 7 августа 2020 года ФИО1 установлена II группа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год, затем повторно 1 сентября 2021 года, что подтверждается справками бюро №3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" от 10 августа 2020 года, от 10 августа 2021 года.

Согласно пункта 5 Заключения государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО7 от 2 апреля 2020 года на основании проведенного расследования инспектор пришел к заключению, что несчастный случай с ФИО1 подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению актом Н-1, учету и регистрации обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-Полимер" не подлежит.

В соответствии с письмом Государственной инспекции труда в Ростовской области от 6 апреля 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту причинения вреда здоровью ФИО1 проверка не проводилась. Инспекцией проведено расследование по несчастному случаю с тяжелым исходом, по итогам которого составлено соответствующее заключение и установлено следующее: ФИО1 пояснил, что на момент оспариваемых событий он состоял в трудовых отношения с обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-Полимер" в должности "водитель-экспедитор". Около 15 часов 00 минут 9 апреля 2020 года истец получил травму вследствие падения на него подкладки шпало-рельсовой, однако, по просьбе директора ООО "Технопласт" оформил данную травму как не связанную с исполнением трудовых обязанностей в обмен на обещание получения в дальнейшем материальной помощи. После ухудшения состояния здоровья ФИО1 был госпитализирован в МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи N 2" города Ростова-на-Дону, однако и там сообщил о бытовом характере травмы. Главный инженер ООО "Технопласт" ФИО6 пояснил, что о случаях производственных травм ему ничего неизвестно, подобных обращений к нему не поступало. Генеральный директор ООО "Технопласт" ФИО11 сообщил, что о получении ФИО1 производственной травмы ему ничего неизвестно. Начальник транспортного цеха ООО "ПИК-Полимер" ФИО12 дал пояснения, что 9 апреля 2020 года около 18 часов с ним связалась супруга ФИО1 и сообщила, что ее супруг упал с лестницы и находится в больнице. Специалист по охране труда кладовщик-контролер ООО "ПИК-Полимер" ФИО13 сведениями о получении истцом травмы не располагал. Директор ООО "ПИК-Полимер" ФИО14 показал, что ему известно о невыходе ФИО1 на работу 10 апреля 2020 года в связи с болезнью последнего, заявлений о несчастном случае и требования о проведении в связи с этим служебной проверки не поступало. На основании изложенного Государственной инспекцией труда в Ростовской области принято решение о признании данного события как не связанного с производством, причина несчастного случая не установлена.

В последующем 30 апреля 2021 года истцу направлено уведомление ООО "ПИК-Полимер" №5 о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности.

Как следует из заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 3 декабря 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ФИО1 обнаружен открытый трехлодыжечный перелом костей правой голени, возникновение травмы не исключается 9 апреля 2020 года и расценивается как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести вред здоровью человека.

Согласно поступившему по запросу Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону ответу Государственной инспекции труда в Ростовской области от 17 декабря 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведено дополнительное расследование несчастного случая с работником ООО "ПИК-Полимер" ФИО1 В связи с противоречивостью показаний опрошенных, связать названный несчастный случай с производством не представляется возможным.

С целью проверки доводов истцовой стороны допрошены в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, сообщили суду следующее.

Свидетель ФИО15 показал, что он видел, что истец получил травму в х.Большой Лог и был весь в крови, сообщив что на него упал поддон. Поскольку состояние ФИО1 вызывало опасения, было принято решение о его доставке в медицинское учреждение, куда они добрались примерно в 12 часов.

Также свидетель ФИО16, являющаяся супругой истца, сообщила суду первой инстанции, что она видела истца уже после происшествия с перебинтованной ногой, когда его привезли с работы домой. Сам ФИО1 сообщил ей, что на него упал поддон. Около 18 часов 20 минут было принято решение вызвать скорую помощь и доставить ФИО1 в больницу. Относительно показаний ФИО12 свидетель пояснила, что она никому не звонила и не сообщала о падении мужа с лестницы, а указание на бытовой характер травмы было сделано по просьбе работодателя, который, в свою очередь, обещал оказывать материальную помощь на регулярной основе. Насколько свидетелю было известно, всего было получено около 172 000 руб., однако, после проведения четырех операций денег все равно не хватало.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО "ПИК-Полимер" о признании травмы, полученной в результате несчастного случая, производственной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 227 - 230, 353, 356 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что повреждение здоровья истца имело место при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, во время осуществления истцом работ в интересах работодателя, и поэтому подлежит признанию как несчастный случай, связанный с производством. В данном случае факт получения истцом производственной травмы установлен совокупностью доказательств.

При этом, суд исходил из того, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что ФИО1 09.04.2020г. на территории ООО «Технопласт» при выполнении трудовых обязанностей (доставке груза на основании заключенного между ООО «Пик-Полимер» и ООО «Технопласт» договора поставки) в результате падения на истца подкладки шпало-рельсовой с поддона погрузчика получил вред здоровью.

Характер телесных повреждений, полученных истцом, зафиксирован в медицинских документах: справке МБУЗ ЦРБ Аксайского района Ростовской области, выписках из истории болезни травматологического отделения МБУЗ ОКБ № 2.

Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), судом не установлено.

Суд указал, что ответчик, в опровержение доводов истца и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не представил никаких доказательств, в связи с чем, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что травма, полученная ФИО1 09.04.2020 в ходе исполнения трудовых обязанностей, является несчастным случаем, связанным с производством согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что не имеется доказательств тому, что травма получена на производстве, истец не сообщил работодателю о травме, согласно представленным медицинским документам травма получена в быту, и истец доставлен в больницу с места жительства, судом не приняты во внимание. Как следует из медицинской документации истец доставлен в МБУЗ «ЦРБ» Аксайского района Ростовской области от 09.04.2020 в 15 часов 30 минут и ему установлен предварительный диагноз личной травмы в виде открытого трех-лодыжечного перелома костей правой голени.

Судебная коллегия полагает, что факт указания в медицинской документации травмы как бытовой со слов истца правового значения не имеет, так как по факту несчастного случая проверка проводится комиссией работодателя, и работодатель устанавливает обстоятельства получения травмы. Вместе с тем, такая проверка работодателем не проводилась, причина травмы не устанавливалась.

Разрешая требования о признании заключения ГИТ РО от 2 апреля 2021 года недействительным, суд исходил из того, что данное заключение дано на основании объяснений сотрудников ООО «ПИК-Полимер» и ООО «Технопласт», заинтересованных лиц, без учета справки МБУЗ Аксайская ЦРБ. Государственным инспектором труда в Ростовской области при проверке по факту несчастного случая, произошедшего с истцом, не были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации несчастного случая от 09.09.2020 г. в силу чего его заключение подлежит признанию незаконным.

По мнению суда, отсутствие непосредственных очевидцев получения травмы (падения подкладки шпало-рельсовой с поддона на истца) не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как получение истцом травмы на производстве подтверждается совокупностью приведенных доказательств.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд со ссылкой на ст. 392 ТК РФ и отказе в иске в связи с этим судом первой инстанции были отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норма материального права.

Суд со ссылкой на положения части 3 ст. 208 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указал, что право застрахованного на обеспечение по страхованию, наступает со дня наступления страхового случая, независимо от сроков получения увечья, поэтому положения статьи 392 ТК РФ в указанном случае не применимы.

С выводами суда первой инстанции о неприменении к настоящему спору последствий пропуска срока для обращения в суд согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, без учета указаний суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Приведенные процессуальная норма и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание, требования процессуального закона судом первой инстанции не исполнены.

Отменяя решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2022 года, суд кассационной инстанции в своем определении от 15 сентября 2022 года указал, что нормы гражданского кодекса (положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не применимы. Судом не подлежал разрешению вопрос о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности и срок давности обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеют разную правовую природу. При разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд надлежало установить, когда истцу стало известно о его нарушенном праве и какие обстоятельства препятствовали своевременному обращению в суд с иском.

При этом, суд кассационной инстанции обратил внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции указанные нарушения, допущенные ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции, не были устранены, указания суда кассационной инстанции не выполнены. Судом не дана оценка ходатайству ответчика о пропуске срока на обращение в суд, не установлено наличие или отсутствие уважительности причин пропуска срока.

Однако, решение вопроса исследования и оценки доказательств, выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в силу положений 196 ГПК РФ отнесено к компетенции суда первой инстанции.

Учитывая, что суд пришел к выводу о неприменении к настоящему спору срока на обращение в суд, исковые требования ФИО1 о признании заключения недействительным, признании полученной травмы несчастным случаем на производстве были удовлетворены.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене полностью ввиду неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права (4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом даты спорных правоотношений здесь и далее приведены без учета положений Федерального закона от 02.07.2021 N 311-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации").

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй);

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый);

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый);

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац тринадцатый);

расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый).

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают, в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным закономслучаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

-относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

-указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

-соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

-произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ);

-имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств они могут квалифицироваться как не связанные с производством.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1 указал, что 09.04.2020г., осуществляя перевозку груза в ООО «Технопласт» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при разгрузке товара с поддона погрузчика произошло падение на истца, в результате чего причинен вред его здоровью. По просьбе руководителя ООО «Технопласт», который пообещал взять все связанные с лечением и реабилитацией расходы на себя, ФИО1 оформил данную травму как бытовую, сообщив недостоверные сведения медицинским работникам и бригаде скорой медицинской помощи.

В подтверждение обстоятельств получения травмы на производстве в материалы дела представлена справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2020г., выданная МБУЗ Центральная районная больница Аксайского района, согласно которой ФИО1 обратился за помощью в травматологический пункт 09.04.2020г. в 15.30 часов, то есть в рабочее время истца.

Ответчик также не оспаривает сам факт направления истца 09.04.2020г. в ООО «Технопласт» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Следовательно, получение истцом травмы при исполнении служебных обязанностей в период рабочего времени очевиден и подтверждается медицинской документацией.

Более того, факт обращения ФИО1 за амбулаторной помощью в травмпункт МБУЗ ЦРБ Аксайского района 09.04.2020г. в 15 часов 30 минут подтверждается ответом главного врача МБУЗ ЦРБ Аксайского района ФИО18 и выпиской журнала регистрации больных с травмами за 09.04.2020г.

Обстоятельства получения травмы в период выполнения работы у ответчика 09.04.2020г. подтверждены и показаниями допрошенных судом свидетелей. Так, из показаний свидетеля ФИО15, следует, что он видел, как истец получил травму в х.Большой Лог и был весь в крови, сообщив, что на него упал поддон. Поскольку состояние ФИО1 вызывало опасения, было принято решение о его доставке в медицинское учреждение, куда они добрались примерно в 12 часов. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она видела истца уде после происшествия с перебинтованной ногой, когда его привезли с работы домой. Сам ФИО1 сообщил ей, что на него упал поддон. Около 18 часов 20 минут было принято решение вызвать скорую помощь и доставить ФИО1 в больницу. Свидетель ФИО12 пояснила, что она никому не звонила и не сообщала о падении мужа с лестницы, а указание на бытовой характер травмы было сделано по просьбе работодателя, который в свою очередь обещал оказывать материальную помощь на регулярной основе. Насколько свидетелю известно, всего было получено около 172 000 руб., однако после проведения четырех операций, денег все равно не хватало.

Пояснения начальника транспортного цеха ООО «ПИК-Полимер» ФИО12 в ходе расследования несчастного случая ГИТ в РО о том, что 09.04.2020г. около 18 часов с ним связалась супруга ФИО1 и сообщила, что ее супруг упал с лестницы и находится в больнице опровергаются показаниями самой ФИО8, допрошенной судом в качестве свидетеля, показаниями свидетеля ФИО9, который находился в х.Большой Лог и лично доставлял ФИО1 в травмпункт МБУЗ ЦРБ, а также справкой МБУЗ Центральная районная больница Аксайского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2020, в которой указано, что травма уличная.

Показания указанных свидетелей носят четкий и последовательный характер, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показания свидетелей согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела вышеуказанных свидетелей.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает доказанным получение ФИО1 травмы «лодыжечный перелом костей правой голени» в рабочее время, при перемещении по территории работодателя, при этом указанная травма повлекла временную утрату трудоспособности истца а, следовательно, данная травма является производственной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ПИК-Полимер», 09.04.2020 истец доставил груз в ООО «Технопласт» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и материалами дела не опровергнут. Таким образом, истец действовал в рамках исполнения трудовых обязанностей, в интересах ответчика как работодателя.

Судебная коллегия отмечает, что факт указания в медицинской документации травмы как бытовой со слов истца правового значения не имеет, так как по факту несчастного случая проверка проводится комиссией работодателя, и работодатель устанавливает обстоятельства получения травмы. Вместе с тем, такая проверка работодателем не проводилась, причина травмы не устанавливалась. Характер травмы - производственная или бытовая, указывается исходя из объяснений пострадавшего.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств того, что травма получена на производстве, истец не сообщил работодателю о травме, согласно представленным медицинским документам травма получена в быту, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу, в частности, ответом главного врача МБУЗ ЦРБ Аксайского района ФИО10, выпиской журнала регистрации больных с травмами за 09.04.2020г., справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2020г., выданная МБУЗ Центральная районная больница Аксайского района.

Судебная коллегия учитывает, что показания самого истца о причинах получения травмы в рабочий день, а также показания выше названных свидетелей, свидетельствуют о том, что истец называл их, рассчитывая на договоренность с ответчиком о компенсации ему всей необходимой для лечения суммы в счет возмещения вреда. Указания в листках нетрудоспособности причины нетрудоспособности по коду "02" - бытовая травма, а не "04" - несчастный случай на производстве или его последствия, также не исключает события производственной травмы, поскольку при оформлении медицинских документов, касающихся нетрудоспособности истца, не являлось целью установление характера травмы, при этом совокупность доказательств, представленных в материалы дела факт получения травмы на производстве подтверждает.

Разрешая исковые требования о признании заключения Государственного инспектора труда в Ростовской области недействительным, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемое заключение составлено без соблюдения положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ, согласно которым несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Фактически обстоятельства произошедшего с ФИО1 несчастного случая изложены в заключении только на основании объяснений лиц, однако, инспектор труда, отдавая предпочтение объяснениям, не изложила в заключении мотивы принятия или отклонения справки МБУЗ Аксайская ЦРБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2020г., выданной МБУЗ Центральная районная больница Аксайского района, согласно которой ФИО1 обратился за помощью в травматологический пункт 09.04.2020г. в 15.30 часов, то есть в рабочее время.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании заключения Государственного инспектора труда в Ростовской области02 апреля 2021 года недействительным.

При этом судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом гражданском деле требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. были исключены из просительной части уточненного искового заявления, в судебном заседании судебной коллегии представитель ФИО1 пояснил, что требования иска в данной части истцом не поддерживались в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их рассмотрения и разрешения спора в указанной части.

Судебная коллегия вновь отмечает, что отменяя решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2022 года, суд кассационной инстанции в своем определении от 15 сентября 2022 года указал, что нормы гражданского кодекса (положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не применимы. Судом не подлежал разрешению вопрос о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности и срок давности обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеют разную правовую природу. При разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд надлежало установить, когда истцу стало известно о его нарушенном праве и какие обстоятельства препятствовали своевременному обращению в суд с иском.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции 04.05.2023 представитель истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском в случае, если суд сочтет такой срок на обращение в суд пропущенным. В обоснование заявленного ходатайства, представитель истца заявил о том, что в числе уважительных причин пропуска установленного срока следует учитывать также, что истец являлся нетрудоспособным с 09.04.2020 по октябрь 2021г., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУ РО «ОКБ №2» с 09.04.2020 по 22.04.2020, в дальнейшем 30.05.2020 по 09.06.2020, с 23.10.2020 по 23.10.2020,, последний из больничных листов, представленных в материалы дела ЭЛН 910067050625 закрыт 07.06.2021 (т. 2 л.д. 149), при этом, исковое заявление подано в суд 23.09.2021г., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным восстановить пропущенный истцом срок для обращения с иском по разрешению индивидуального трудового спора, полагая причины пропуска уважительными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПИК-Полимер» о неправомерном принятии судом к рассмотрению уточнения исковых требований, поскольку в этом случае изменяется основание и предмет иска, не основаны на законе, так как основанием иска в данном случае является несчастный случай, произошедший с истцом во время исполнения трудовых обязанностей, соответственно при принятии требования о признании недействительным заключения Государственного инспектора труда в Ростовской области, который травма, полученная истцом, определена как не связанная с производством, основание иска остается неизменным при признании такого заключения недействительным, направленного на восстановление нарушенных трудовых прав истца.

Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение неимущественных требований влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем при разрешения спора с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ в размере 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года отменить.

Восстановить ФИО1 установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора.

Признать заключение Государственной инспекции труда в Ростовской области от 02 апреля 2021 года недействительным.

Признать травму, полученную ФИО1 в результате несчастного случая 09 апреля 2020 года в 15 часов на территории ООО «Техно-Пласт», производственной.

Взыскать с ООО «Пик-Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Государственной инспекции труда в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 300 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 14 сентября 2023 года.