Дело № 2-1480/2023
74 RS0002-01-2022-009377-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 22 мая 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре К.В. Прецер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВС-Моторс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВС-Моторс» (ИНН <***>), в котором просит обязать ответчика частично исполнить решение Ленинского районного суда в натуре, а именно оставить в её собственности автомобиль Lifan Х60 в счёт частичной уплаты долга в размере реальной стоимости автомобиля 400000 рублей; установить сумму задолженности ООО «АВС-Моторс» перед истцом в размере 792350 рублей (остаток долга от общей суммы задолженности за вычетом стоимости автомобиля); взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 748900 рублей (том 3 л.д. 10), а также штраф в размере 374450 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Требования по иску мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ООО «АВС-Моторс» о защите прав потребителя, с ООО «АВС-Моторс» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 748900 рублей, оплаченные истцом ответчику в счет оплаты вышеуказанного автомобиля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 392450 рублей. Этим же решением ФИО1 суд обязал по требованию и за счет ответчика возвратить ему вышеуказанное транспортное средство. На основании названного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Калининского ГОСП г.Челябинска было возбуждено исполнительное производство о с взыскании с ООО «АВС-Моторс» 1192350 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства истцом от ответчика не получены, а принятые судебным приставом исполнителем меры являются безрезультатными. Исходя из сложившейся ситуации единственно возможная защита нарушенных прав истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре путем передачи в собственность истца вышеуказанного автомобиля в счёт частичного погашения задолженности ответчика перед истцом.
Кроме того, поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату истцу денежных средств, оплаченных за товар, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных в первоначальном и уточненном иске, настаивали по изложенным в них основаниям, пояснив, что истец не обращался в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что они исключили из периода начисления неустойки период, в течение которого действовал мораторий, введенный в соответствии с п. 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Представитель ответчика ООО «АВС-Моторс» - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
Третьи лица: временный управляющий ООО «АВС-Моторс» - ФИО5, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по <адрес> участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Заслушав объяснения истца и представителей сторон, ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 187-190), принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля Lifan Х60 VIN: <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АВС-Моторс». С ООО «АВС-Моторс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 784900 рублей, оплаченные за указанное транспортное средство, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 392450 рублей, предусмотренный положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На ФИО1 возложена обязанность по требованию и за счет ООО «АВС-Моторс» возвратить приобретенный товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль Lifan Х60 VIN: <***>.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Калининском ГОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении ООО «АВС-Моторс» возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 1192350 рублей (том 1 л.д. 11), которое находится в составе сводного исполнительного производства, должником по которому является ООО «АВС-Моторс».
Как следует из иска ФИО1, из её объяснений и не оспорено представителем ответчика, до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено сторонами, а именно ООО «АВС-Моторс» не произвело выплату истцу денежных средств, присужденных решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а истец не возвратил ответчику вышеуказанный автомобиль Lifan Х60.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Так, положениями п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла обязанность возвратить ООО «АВС-Моторс» вышеуказанный автомобиль, а у ООО «АВС-Моторс» возникло перед ФИО1 денежное обязательство в объеме 1192350 рублей.
В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, вышеуказанное решение суда обязательно для сторон в силу закона и должно быть ими исполнено. На случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда в действующем законодательстве Российской Федерации предусмотрена процедура принудительного исполнения решения суда.
Так условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Заявляя требования о понуждении ООО «АВС-Моторс» исполнить вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес>, а именно оставить в собственности ФИО1 вышеуказанный автомобиль, ФИО1, по сути, просит изменить установленные данным решением суда, вступившим в законную силу, взаимные обязанности сторон друг перед другом. То есть ФИО1 фактически просит в своем иске изменить способ исполнения вышеуказанного решения суда. Однако такое заявление подлежит рассмотрению ни по правилам искового производства, а в порядке ст., ст. 434, 203 ГПК РФ судом по месту исполнения исполнительного документа (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как следует из объяснений истца и его представителя, ФИО1 не обращалась с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в суд по месту исполнения данного решения суда. Каких-либо препятствий для обращения с таким заявлением у неё не имеется.
С учетом изложенного суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика частично исполнить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем оставления в собственности ФИО1 вышеуказанного автомобиля, а также производных требований истца об установлении остатка задолженности ООО «АВС-Моторс» перед истцом в 792350 рублей по вышеуказанному исполнительному производству.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2020 года, вынесенным по делу по иску ФИО1 к ООО «АВС-Моторс» о защите прав потребителя, установлено, что ООО «АВС-Моторс» был продан ФИО1 товар ненадлежащего качества - автомобиль Lifan Х60 VIN: <***> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а после обнаружения истцом существенного недостатка данного товара ООО «АВС-Моторс» отказалось выполнить требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ей уплаченных за товар денежных средств. При этом между указанными лицами сложились правоотношения, подпадающие по действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с положениями ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решение Ленинского районного суда <адрес> о взыскании с ООО «АВС-Моторс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 784900 рублей, уплаченных ею ответчику за автомобиль, до настоящего времени не исполнено.
При этом ответчиком не представлено, как это предусмотрено положениями п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, доказательств отсутствия его вины в нарушении установленного ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" срока для удовлетворения требований потребителя ФИО1
В соответствии со ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АВС-Моторс» введена процедура наблюдения.
Следовательно, в силу ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" неустойки и иные финансовые санкции в отношении ответчика после введения указанной процедуры банкротства не могут быть начислены и взысканы вне дела о банкротстве указанного юридического лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая период моратория, введенного в соответствии с п. 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами) являются обоснованными.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6492963 (748900 х 865 х1%) рубля, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1130839 рублей (748900 х 151 х 1%). Однако, как указано выше, в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превысить цену товара, которая в данном случае составляет 748900 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не только не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, начисленной за период до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, но даже не заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд лишен возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку за период после введения в отношении должника процедуры наблюдения в силу 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть начислены и взысканы какие-либо штрафные санкции.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг своего представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 11-12).
Вместе с тем, с учетом объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения спора, характера заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний по делу, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «АВС-Моторс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВС-Моторс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар при отказе от исполнения договора купли-продажи в размере 748900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВС-Моторс» о понуждении исполнить решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении суммы задолженности ООО «АВС-Моторс» в 792350 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: М.Н. Величко
Секретарь: К.В. Прецер
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.