УИД 77RS0035-02-2025-015630-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3359/2025 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обзании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Требования мотивированны тем, что ФИО1, является собственником: земельного участка, расположенного по адресу: адрес, земельный участок 5/1, кадастровый номер 50:27:0030405:176; жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:22:0000000:1417. ФИО2 является собственником: земельного участка, расположенного по адресу: адрес, земельный участок 5, кадастровый номер 77:22:0030405:309; жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:27:0030405:653. ФИО3 является собственником: жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:22:0030405:70. Жилой дом с адресным ориентиром: адрес земельно-правовыми отношениями не обременен. Проведенным обследованием установлено, что вышеперечисленные части жилого дома входят в состав одного Объекта. Объект фактически не используется и находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно: у Объекта частично отсутствует кровельное открытие, нарушено остекление и заполнение дверных проемов, у Объекта имеются разрушения несущих конструкций, а также выбоины основных элементов (кирпича) (акт от 30.09.2025 № 9110679). Жилой дом несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ либо сноса объекта.

По указанным основаниям истец обратился в суд, и просит:

Возложить на ФИО1, фио, ФИО3 обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием жилого дома 40кв.м с кадастровым номером 50:27:0030405:653, расположенного по адресу: адрес, пос. аповское, п. курилово, адрес, жилой дом 33,2 кв.м с кадастровым номером 77:22:0000000:1417, расположенного по адресу: адрес, жилой жом 41,9кв.м с кадастровым номером 77:22:0030405:70, расположенного по адресу: адрес путём осуществления восстановительных работ либо сноса указанного объекта в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанности по осуществлению восстановительных работ жилого дома в указанный судом срок предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного жилого дома, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на исполнение судебного акта на ФИО1, фио, ФИО3.

Представитель истца ДГИ адрес в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, указали на то, что в настоящее время производится снос строений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Проефектуры Троицкого и адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии со ст. 37 указанного Федерального закона, при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Безопасность технических решений по сносу (демонтажу) здания или сооружения с использованием взрывов, сжигания или иных опасных методов должна быть обоснована одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом было установлено, что ФИО1, является собственником: земельного участка, расположенного по адресу: адрес, земельный участок 5/1, кадастровый номер 50:27:0030405:176; жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:22:0000000:1417.

ФИО2 является собственником: земельного участка, расположенного по адресу: адрес, земельный участок 5, кадастровый номер 77:22:0030405:309; жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:27:0030405:653.

ФИО3 является собственником: жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:22:0030405:70. Жилой дом с адресным ориентиром: адрес земельно-правовыми отношениями не обременен

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что указанное здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно: частично отсутствует кровельное покрытие, нарушено остекление и заполнение дверных проемов, имеются разрушения несущих конструкций, а также выбоины основных элементов (кирпича), что подтверждается актом от 30.09.2025 №9110679,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что в настоящее время производят снос дома, также в материалы дела представлены документы о подаче документов о снятии с кадастрового учета указанного здания.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании представлены достоверные доказательства об устранении угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц путем проведения сноса строения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц путем осуществления восстановительных работ либо сноса объекта, не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года

Судья В.В. Кармашев