Гражданское дело №2-38/2023

УИД 24RS0049-01-2022-000947-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ОСП по Саянскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращение в суд мотивирует тем, что являлся заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк ВТБ (ПАО), сумма займа составляла 441 700 руб. Задолженность по указанному кредитному договору погашена истцом в полном объеме, что подтверждается справками банка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о том, что в ОСП по <адрес> отношении него возбуждено исполнительное производство №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Банк ВТБ (ПАО), на основании исполнительской надписи нотариуса №-Н/54-2018-7-717 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9, предмет взыскания – задолженность по кредитному договору, в том числе, основной долг 377 908 руб. 52 коп., исполнительский сбор 26 453 руб. 60 коп., всего взыскано по исполнительному производству 159 007 руб. 58 коп., остаток задолженности 245 354 руб. 54 коп. Недобросовестные действия ответчика привели к возникновению у истца убытков на сумму 159 007 руб. 58 коп., которую Банк ВТБ (ПАО) необоснованно получил в рамках исполнительного производства по взысканию отсутствующей задолженности. При этом на истца возложена дополнительная ответственность по уплате ОСП по <адрес> исполнительского сбора в размере 26 453 руб. 60 коп. Просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 159 007 руб. 58 коп., неустойку в размере 159 007 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать в солидарном порядке с Банка ВТБ (ПАО), Отделения судебных приставов по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> излишне взысканные по исполнительному производству денежные средства в сумме 27 000 руб., признать незаконными действия Отделения судебных приставов по <адрес> по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, отменить исполнительное производство, взыскать в пользу истца с ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> денежные средства, взысканные по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, возложении обязанности, выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке КАС РФ.

Уточненные исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительской надписи нотариуса №-Н/54-2018-7-717 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9, предмет взыскания – задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг 377 908 руб. 52 коп., с истца в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб. Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела представлены противоречивые сведения, подтверждающие возврат этих денежных средств обратно на депозитный счет ОСП, поскольку задолженность истца перед Банком полностью погашена. Таким образом, с истца незаконно списаны денежные средства на общую сумму 27 000 руб. и до настоящего времени неизвестно у кого из ответчиков эти денежные средства. На счет ФИО1 указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 (на основании доверенности) не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратились с письменным ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

При рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО2 дополнительно пояснил, что ФИО1 действительно, в период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк ВТБ (ПАО), однако в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно вносил денежные средства в счет погашения кредитной задолженности путем перевода денежных средств на счет Банка ВТБ (ПАО) через кассы ПАО Сбербанк. При этом ДД.ММ.ГГГГ было внесено 70 000 руб., а всего внесено платежей на сумму 224 000 руб. По данным истории кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ сумма всех платежей составляет 511 370 руб., а по данным истории кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ сумма платежей составляет 441 700 руб. За весь указанный период банк не уведомлял истца о наличии образовавшейся задолженности, оснований для досрочного расторжения кредитного договора со стороны банка не имелось.

В судебное заседание представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 (на основании доверенности) не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку банк не является надлежащим ответчиком по делу, так как взыскание осуществлялось УФССП в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ была внесена последняя сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору, причина по которой исполнительное производство не было окончено, банку не известна.

Представитель ответчиков – ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 (на основании доверенностей) в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, направила письменный отзыв, согласно которому полагает исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, установлено, что у должника имеются открытые счета в ПАО Сбербанк, ПАО Газпромбанк, Банк ВТБ (ПАО), на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание. Также, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. На основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета должника списаны денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения: 1) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 руб. 70 коп., перечислены в счет погашения штрафа по исполнительному производству №-ИП; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 392 руб. 33 коп., из них 495 руб. 30 коп. перечислены в счет погашения штрафа по исполнительному производству №-ИП, 897 руб. 03 коп. перечислены в пользу Банка ВТБ (ПАО) по исполнительному производству №-ИП; 3) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 110 руб. 55 коп., которые перечислены в пользу Банка ВТБ (ПАО) по исполнительному производству №-ИП; 4) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., из них 500 руб. перечислено в счет погашения штрафа по исполнительному производству №-ИП, 13 500 руб. перечислены в пользу Банка ВТБ (ПАО) по исполнительному производству №-ИП; 5) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13 500 руб. возвращены Банком ВТБ (ПАО), перечислены в пользу банка. В ходе исполнения от взыскателя Банка ВТБ (ПАО) поступила информация о погашении задолженности по исполнительному документу. Исполнительное производство №-ИП окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечисленные в Банк ВТБ (ПАО) на основании заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 13 500 руб. возвращены банком на депозитный счет отделения судебных приставов платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и перечислены на счет должника на основании заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие состава правонарушения, включающего неправомерность действий (бездействия) должностного лица, факт причинения вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Факт несения должником убытков не подтвержден. Просят исковые требования ФИО1 к ответчику Российской Федерации в лице ФССП России оставить без удовлетворения.

Ответчик – представитель ОСП по Саянскому району Красноярского края, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, врио начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае совершения нотариусом исполнительной надписи о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт совершения нотариусом исполнительной надписи о взыскании денежных сумм.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Согласно ч.1 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита на сумму 441 700 руб., под процентную ставку 16,5%, на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гашение кредита определено путем внесения платежа в размере 10 858 руб. 98 коп. 14-го числа каждого календарного месяца, ежемесячно, размер последнего платежа в размере 11 271 руб. 70 коп. Сумма процентов по кредиту определена в размере 210 251 руб. 52 коп.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истории кредитного договора, ФИО1 с ноября 2017 года допускал ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем ему начислялась пеня. Ненадлежащее исполнение своих кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривается.

Вопреки доводам представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предложив вернуть задолженность в размере 467 685 руб. 72 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое направление указанного уведомления ФИО1 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств со стороны заемщика ФИО1, по заявлению Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа <адрес> ФИО9 выдала исполнительную надпись №-и54-2018-7-17 о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника ФИО1 неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности в размере 357 660 руб., а также процентов, предусмотренных договором в размере 14 676 руб. 66 коп., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 571 руб., всего ко взысканию 377 809 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа <адрес> ФИО9 направила в адрес ФИО1 уведомление о совершении вышеуказанной исполнительной надписи.

На основании исполнительской надписи нотариуса №-и54-2018-7-17 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам на сумму 377 908 руб. 52 коп.

Также в отношении ФИО1, как должника, в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждались исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1

В рамках сводного исполнительного производства с ФИО1 удержаны и перечислены в пользу взыскателей денежные средства:

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 руб. 70 коп., которые были перечислены в счет погашения штрафа по исполнительному производству №-ИП (постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 392 руб. 33 коп., из них 495 руб. 30 коп. перечислены в счет погашения штрафа по исполнительному производству №-ИП, 897 руб. 03 коп. перечислены в пользу Банка ВТБ (ПАО) по исполнительному производству №-ИП (заявка на кассовый расход №, постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения №№,789115 от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 110 руб. 55 коп., которые перечислены в пользу Банка ВТБ (ПАО) по исполнительному производству №-ИП (заявка на кассовый расход №, постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., из них 500 руб. перечислено в счет погашения штрафа по исполнительному производству №-ИП, 13 500 руб. перечислены в пользу Банка ВТБ (ПАО) по исполнительному производству №-ИП (постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> справку с сообщением о том, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена, договор закрыт.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13 500 руб., взысканные с ФИО1 и перечисленные ОСП по пользу банка, были возвращены Банком ВТБ (ПАО) на депозитный счет службы судебных приставов.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о распределении денежных средств судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства в размере 13 500 руб., удержанные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, были вновь перечислены Банку ВТБ (ПАО), и возвращены банком на депозитный счет службы судебных приставов платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пп.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов в размере 13 500 руб. возвращены на счет истца.

Согласно истории кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, все денежные средства, удержанные по исполнительному производству в пользу Банка ВТБ (ПАО) фактически зачислены в счет погашения кредитной задолженности, в частности ДД.ММ.ГГГГ в размере 897 руб. 03 коп., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 110 руб. 55 коп. (13072,23 + 3119,96 + 1918,36).

Сведений о зачислении денежных средств в размере 13 500 руб. в истории кредитного договора № не имеется.

Также из истории кредитного договора № усматривается зачисление в счет погашения задолженности и денежных средств, перечисленных истцом добровольно через ПАО Сбербанк, в частности ДД.ММ.ГГГГ зачислено 70 000 руб. (37 781,85 + 21834,06 + 10 384,09) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 11 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 5 330 руб. 01 коп., ДД.ММ.ГГГГ зачислено 5 669 руб. 99 коп., всего 11 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 11 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 5 000 руб. 47 коп., ДД.ММ.ГГГГ зачислено 5 999 руб. 53 коп., всего 11 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 6 242 руб. 17 коп. и 4 757 руб. 83 коп., всего 11 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 5 757 руб. 84 коп. и 5 242 руб. 16 коп., всего 11 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 11 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 11 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 11 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 11 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 11 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 11 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 11 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 11 000 руб.

Согласно представленным Банком ВТБ (ПАО) сведениям, на счетах (банковских картах), открытых на имя ФИО1, денежные средства отсутствуют.

Из сведений, представленных ГУФССП России по <адрес> следует, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете ОСП по <адрес>, удержанные с ФИО1 в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) неосновательно получил, либо ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> необоснованно удерживает на депозитном счете службы судебных приставов какую-либо сумму, свыше того размера обязательства, которое было определено исполнительной надписью нотариуса.

Денежные средства в размере 13 500 руб. сверх размера задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в Банк ВТБ (ПАО) в результате исполнительских действий, и возвращены на депозитный счет службы судебных приставов, а последние, в свою очередь, вернули указанные денежные средства на счет ФИО1

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков, несения ФИО1 каких-либо убытков в связи с исполнением исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем оснований для взыскания в солидарном порядке с Банка ВТБ (ПАО), Отделения судебных приставов по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> денежных средств в сумме 27 000 руб. не имеется.

Поскольку суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца, нарушений его прав, как потребителя, в спорных правоотношениях, отсутствуют основания и для возложения обязанности на ответчиков по возмещению истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ОСП по Саянскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.