УИД: 77RS0014-02-2023-004039-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10845/2025 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 25.01.2013 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» (реорганизован в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, на приобретение квартиры по адресу: адрес. Обязательства по кредитному договору исполняются ФГКУ «Росвоенипотека», которое в счет погашения задолженности по кредиту ежемесячно перечисляет на счет ответчика № <***> денежные средства в размере сумма 26.01.2018 г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 351708/18/77023-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в пользу должника фио на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом адрес. В дальнейшем в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, которое направлено в ПАО «Промсвязьбанк». Банком за период с 23.07.2020 г. по 16.07.2021 г. были списаны со счета ответчика денежные средства в размере сумма, перечислены в пользу взыскателя по исполнительному производству. Денежные средства, перечисленные на погашение задолженности по исполнительному производству, были списаны со счета, на который поступали денежные средства ФГКУ «Росвоенипотека» для погашения кредита, что в свою очередь повлекло возникновение задолженности по кредитному договору. Ответчик обратился в суд с иском о взыскании с банка денежных средств в размере сумма, решение Лефортовского районного суда адрес от 23.06.2022 г. исковые требования фио были удовлетворены, суд обязал банк возвратить на счет фио денежные средства в размере сумма Таким образом, у ответчика оказалась погашена задолженность по исполнительному производству в размере сумма, и задолженность по кредитному договору в размере сумма, таким образом у ответчика образовалось неосновательное обогащение. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Царицынского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как разъяснено в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2022 г. Лефортовским районным судом адрес, вступившим в законную силу 14.12.2022 г., вынесено решение по гражданскому делу № 2-1191/2022 по иску фио к ПАО «Промсвязьбанк» об обязании возвратить денежные средства на лицевой счет.

Указанным решением установлено, что 25.01.2013 г. между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк», правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк», заключен кредитный договор <***> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма на срок 180 месяцев под 9,5 % годовых на первый год пользования и под 10 % за последующие годы пользования кредитом.

Согласно условиям кредитного договора, истец принял на себя обязательство возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.

Согласно п.6.1.1 вышеуказанного кредитного договора, погашение обязательств (части обязательств) перед банком осуществляется за счет денежных средств целевого жилищного займа, предоставленного истцу ФГКУ «Росвоеипотека» в соответствии с договором целевого жилищного займа, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Истец является военнослужащим и за него, как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ипотеку оплачивает ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы обеспечения жильем военнослужащих» («Росвоенипотека») в соответствии с условиями заключенного договора целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту № 1209/00059446 от 25.01.2013 г.

По условиям договора целевого жилищного займа, заключенного в соответствии с ФЗ № 117-ФЗ от 20.08.2004 г. «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», средства на погашение ипотечного кредита на покупку жилья ежемесячно переводились из федерального бюджета ФГКУ «Росвоенипотека».

Денежные средства на погашение кредита ежемесячно поступали из средств федерального бюджета на счет фио №<***> «СВБ_Счет ЦЖЗ Росвоенипотека».

Из выписки ПАО «Промсвязьбанк» по л/с <***> «СВБ_Счет ЦЖЗ Росвоенипотека» ФИО1 следует, что на счет зачислялись денежные средства по договору ЦЖЗ 1209/00059446 и списывались по Исполнительному производству № 351708/18/77023-ИП от 26.01.2018 г.

26.01.2018 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 351708/18/77023-ИП от 26.01.2018 г., предметом исполнения является взыскание задолженности, 23.07.2020 г. приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании этого постановления ПАО «Промсвязьбанк» было обращено взыскание на денежные средства, поступающие на л/с <***> «СВБ_Счет ЦЖЗ Росвоенипотека», за период с 23.07.2020 г. по 16.07.2021 г. в размере сумма

Лефортовским районным судом адрес установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку Банку был известен источник поступления денежных средств, даже в графе лицевого счета значится: «л/с <***> «СВБ_Счет ЦЖЗ Росвоенипотека».

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» при исполнении исполнительного документа должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления, ПАО «Промсвязьбанк» владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, исходя из источников финансирования и назначения данных выплат, их целевого характера, на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений, денежные средства, поступившие за период времени с 23.07.2020 г. по 16.07.2021 г. в размере сумма на счет <***> «СВБ_Счет ЦЖЗ Росвоенипотека» не являются доходом фио, его имуществом, перечислены из средств федерального бюджета ФГКУ «Росвоенипотека» во исполнение договора целевого жилищного займа № 1209/00059446, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, обязал ПАО «Промсвязьбанк» возвратить на лицевой счет фио <***> «СВБ_Счет ЦЖЗ Росвоенипотека» денежные средства в размере сумма для погашения целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2022 г. решение Лефортовского районного суда адрес от 22.06.2022 г. оставлено без изменения.

Как указывает истец, у ответчика за счет денежных средств, поступающих от ФГКУ «Росвоенипотека» оказалась погашена задолженность по исполнительному производству перед взыскателем фио в размере сумма и задолженность по кредитному договору в размере сумма, на основании решения Лефортовского районного суда адрес от 23.06.2022 г., что свидетельствует об улучшении материального положения фио

Решением Лефортовского районного суда адрес от 22.06.2022 г. установлено, что банк, зная об отсутствии обязанности списания денежных средств в силу п.6 ч. 1. ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отсутствие каких-либо обязательств, осуществило списание не принадлежащих ФИО1 денежных средств, находящихся на целевом расчетном счету, открытом на имя фио с 23.07.2020 года по 16.07.2021 года в размере сумма

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П, от 28 декабря 2021 г. N 2795-О, от 11 января 2022 г. N 1-П, от 25 апреля 2022 г. N 17-П, согласно которой средства, выплаченные уполномоченным органом военнослужащему (членам его семьи) в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" на цели приобретения жилья, относятся к мерам социальной поддержки и социальным гарантиям военнослужащих и членов их семей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", не установив в ходе рассмотрения дела недобросовестности в действиях ответчика, отсутствие счетной ошибки, допущенной истцом при перечислении спорной денежной суммы, учитывая, что перечисление денежных средств производилось истцом при осведомленности об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств, приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, поскольку суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения вследствие перечисления денежных средств истцом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 г.

Судья Ю.А. Никулина