УИД №77RS0025-02-2024-006626-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.

при секретаре Гурбик А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4560/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 65 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 168 руб., в обоснование исковых требований указывая, что 27.07.2022 между ООО Займиго МФК и ФИО1 заключен договор займа № ..... Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, за период с 27.07.2022 по 09.03.2023 за ответчиком образовалась задолженность в размере 65 600 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 34 202,74 руб. - проценты, 1 397,26 руб. - неустойка. 09.03.2023 между ООО Займиго МФК и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав требований, на основании которого истцу перешли права требования в том числе по договору займа № .... от 27.07.2022. Поскольку ответчиком обязательства по оплате долга надлежащим образом не исполняются, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причины неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.п. 1, 4 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.07.2022 между ООО Займиго МФК и ФИО1 заключен договор займа №...., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., под 365 % годовых, сроком на 30 дней.

Ответчик была ознакомлен с условиями договора, графиком платежей, выразила согласие с условиями договора.

Подписание договора ответчиком было осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи (АСП), путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

ООО Займиго МФК предоставило заемщику кредит в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО Займиго МФК обязательств суду представлены не были.

В нарушение условий договора займа ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, за период с 27.07.2022 по 09.03.2023 за ответчиком образовалась задолженность в размере 65 600 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 34 202,74 руб. - проценты, 1 397,26 руб. - неустойка.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

09.03.2023 между ООО Займиго МФК и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор № ....уступки прав требований, на основании которого истцу перешли права требования в том числе по договору займа № .... от 27.07.2022, заключенному между ООО Займиго МФК и ФИО1

24.07.2024 мировым судьей судебного участка № 458 района Внуково г. Москвы вынесен судебный приказ по делу № 2-1634/458/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности по договору займа.

01.08.2024 мировым судьей судебного участка № 458 района Внуково г. Москвы судебный приказ по делу № 2-1634/458/2024 от 24.07.2024 отменен в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства, контррасчет задолженности ответчиком в суд не представлен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» подлежит взысканию задолженность по договору № .... от 27.07.2022 за период с 27.07.2022 по 09.03.2023 в размере 65 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженность по договору займа в размере 65 600 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 168 руб. 00 коп., а всего взыскать 67 768 (шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 24.01.2025