Дело № 2-5029/23 19 сентября 2023 год
78RS0015-01-2023-001091-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.
При секретаре Сенчихине Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
истица обратилась в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о расторжении договор об оказании услуг от 04.12.2022г., о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 04.12.22г. между АО "ЛОКО-Банк" и истицей (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства для приобретения транспортного средства. При этом возможность кредитования была обусловлена необходимостью заключения с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" и оплаты его стоимости в размере 120 000 руб. за счет заемных средств. 12.12.2022г. истец направил ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на незаконность действий ответчика, просит суд взыскать денежные средства в сумме 120 000 руб., уплаченные по опционному договору, компенсацию морального вреда – 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя /л.д. 5/.
В судебное заседание истец, представитель истца явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в суд явился, в возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что услуги по проверке документации оказаны в полном объеме, сумма, уплаченная в опционной части договора, возврату не подлежит /л.д. 46/.
Как подтверждается материалами дела, 04.12.2022г. между АО "ЛОКО-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит для приобретения транспортного средства /л.д. 20/. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи транспортное средство /л.д. 34/.
В этот же день между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и ФИО1 (клиент) в офертно-акцептной форме заключен был заключен договор комплексного продукта "Финансовая Защита Автомобилиста" на сумму 120 000 руб., включающий в себя опционный договор на сумму 58 000 руб. и договор на оказание услуг по проверке предоставляемых заемщиком заполненных документов с целью получения потребительского кредита на приобретение транспортного средства под залог транспортного средства на сумму 62 000 руб. Составной частью договора являются заявление и Общие условия комплексного продукта "Финансовая Защита Автомобилиста", введенные в действие с 15 июля 2022 г. /л.д. 28/. Срок действия договора установлен на 24 месяца.
Согласно заявлению на заключение комплексного продукта "Финансовая Защита Автомобилиста" и сертификату опционного договора N ФЗА 1235994/20221204, в части опциона, на основании заявленного клиентом требования общество приобретает у клиента указанное транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по кредиту, но не более лимита ответственности, и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента, открытый банком, для погашения долга по кредиту. По условиям договора в части предоставления услуг по проверке документов, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" взяло на себя обязательство предоставить истице услуги по проверке кредитной документации, правоустанавливающих документов на транспортное средство, проверку юридической чистоты транспортного средства, проверку благонадежности автосалона, продающего транспортное средство /л.д. 29об./.
Согласно акту приема-сдачи услуг по договору комплексного продукта "Финансовая защита Автомобилиста" от 04.12.22, подписанному сторонами без замечаний, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" оказало истице услуги по проверке кредитной документации, правоустанавливающих документов на транспортное средство, юридической чистоты транспортного средства, благонадежности автосалона, продающего транспортное средство, оказаны в этот же день, стороны взаимных претензий и замечаний, связанных с оказанием услуг, не имеют. Общая стоимость указанных услуг составила 62 000 руб. /л.д. 55/.
ФИО1 оплатила ответчику 120 000 руб., что подтверждается заявлением в Банк на перечисление денежных средств и платёжным поручением /л.д. 27,57/.
12.12.22г. истец направила ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения /л.д. 14,17/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку факт оказания услуг истице на сумму 62 000 руб. до направления ею отказа от договора подтверждается материалами дела, требования в части расторжения договора в части исполненной и в части взыскания 62 000 руб. не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
В силу статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исходя из содержания заявления от 04.12.2022г. и сертификата, предполагается, если требование о выплате денежных средств истцом не заявлено, договор прекращается, а уплаченная по нему сумма не возвращается.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений следует, что сторонами заключен опционный договор, целью которого является оказание ответчиком услуги по приобретению у истца указанного транспортного средства для погашения задолженности по договору потребительского кредита.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что опционный договор заключен истцом с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 39 данного кодекса (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора, не подлежат применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения опционного договора.
Договор заключен сроком до 04.12.2024г., заявление о расторжении договора подано истцом до окончания данного срока, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.
Ответчик не представил доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.
При таком положении суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца платы по договору. Принимая во внимание период действия договора до получения ответчиком заявления об отказе от договора, суд определяет сумму, подлежащую взысканию, исходя из расчёта: 58 000 руб./24 месяцев=2 416,6 руб. в месяц; 2 416,6/30*8 (период действия договора)=644,44 руб.; 58 000 -2 416,6+644,44= 56 227,77 руб.
То обстоятельство, что договор является опционным, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права истца как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания.
Суд с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Таким образом, с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 613,88 (56 227,77+5 000)/2 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей заключён договор об оказании юридических услуг 10.12.2022г., по условиям которого ООО «Флагман» представляет интересы истицы по настоящему спору /л.д. 18/, стоимость услуг определена в 75 000 руб. /л.д. 19/.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Истец, реализуя свои права и имея возможность, оплатили за оказанные услуги денежные средства в размере 75 000 рублей, однако из данного факта не следует, что денежные средства безусловно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из объема данного дела, необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, а также обширную судебную практику, оно может быть отнесено к категории несложных дел. Учитывая, что исковое заявление не содержит сложных расчётов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика расходов на представителя, суд счёл, что размер заявленных истцом расходов не соотносим с объемом выполненной его представителем работы и подлежит уменьшению. Сумма в размере 20 000 руб. обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из истребуемых истцом 120 000 руб. взысканы 56 228 руб., стоимость пропорционально от 20 000 составит 9 370 руб. Указанные расходы, являющиеся судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаются судом необходимыми и подлежат отнесению на сторону ответчика.
По смыслу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (1 887 + 300) 2 187 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Авто-защита".
Взыскать с ООО "Авто-защита" в пользу ФИО1 уплаченные по договору (Сертификату) денежные средства в размере 56 227,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 9 370 руб., штраф в размере 30 613,88 руб.
Взыскать с ООО "Авто-защита" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 187 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья:
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.11.23