Дело № 2-7113/2025
УИД 03RS0003-01-2025-007822-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при ведении протокола секретарем Закировой Д.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО АКБ «Форштадт» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО АКБ «Форштадт» (далее – Банк) о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен рамочный договор банковского обслуживания физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Банку с заявлением об открытии текущего счета. Получив ФИО2 Банка об открытии счета № ФИО1запросил у Банка выписку по нему, в чем ему было отказано: договор был объявлен незаключенным за неподписанием ФИО1 ФИО2 об открытии счета.
На основании изложенного, истец просил суд признать заключенным ФИО1 и Банком договор банковского счета №.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель не явился, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, указав, что истцу было лишь подтверждено резервирование счета, в то время как для заключения договора он должен был подписать ФИО2 об открытии счета, поскольку это требуется законодательством о противодействии легализации и финансированию терроризма, в целом же истец злоупотребляет правом.
Исследовав и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2 этой же статьи).
18.04.2024 между ФИО1 и АКБ «Форштадт» (АО) заключен рамочный договор банковского обслуживания физических лиц в АКБ «Форштадт» (ДБО), сохраняющий, по мнению суда, своё действие до момента возникновения спорных по данному делу отношений.
07.08.2024 ФИО1 обратился к Банку с заявлением об открытии текущего счета.
Непосредственно после обращения ФИО1 Банком ему был выдан ФИО2 об открытии текущего счета № (далее ФИО2).
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Порядок раскрытия такого волеизъявления и учреждаемые им последствия определен пунктом 3.1. ДБО:
Для предоставления услуг в рамках Договора (за исключением услуг по открытию Депозитного счета и Счета до востребования) БАНК открывает КЛИЕНТУ Счет при обращении КЛИЕНТА в БАНК на основании подписанной КЛИЕНТОМ ФИО3/Заявления, либо, в рамках уже заключенного Договора – на основании устного заявления КЛИЕНТА. Факт открытия Счета подтверждается подписанным КЛИЕНТОМ ФИО2. Для открытия Счета КЛИЕНТ предоставляет в БАНК документ, удостоверяющий личность. Номер Счета определяется БАНКОМ и сообщается КЛИЕНТУ по его требованию.
В дело представлено подтвержденное Банком (текст Настоящее заявление подано на условиях того, что факт его принятия АКБ «Форштадт» означает следующее) заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отражающее факт обращения его в этот день за открытием счета, факт чего Банком не отрицается.
Таким образом, условие наличия обращения является соблюденным.
Поскольку иных, помимо ФИО2, документов суду не представлено, об их наличии не заявлено, установленным является и факт выполнения условия об устной форме обращения.
Из вышеуказанного заявления следует, что отношения сторон сложились по поводу договора текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ с номером счета: 40№, что Банком не оспаривается. Данный факт также подтверждается ФИО2, хотя и не подписанным сторонами, но не опровергаемым ими в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства.
Таким образом, условие наличия содержательного ФИО2 также является соблюденным.
Касательно же существа спора суд руководствуется дословным толкованием пункта 3.1. ДБО, а именно положения: «Факт открытия Счета подтверждается подписанным клиентом ФИО2».
Суд исходит из того, что так как предметом предлагаемого потребителю подписания ФИО2 является признание факта открытия счета, то к моменту формирования ФИО2 счет является открытым, так как в обратном случае клиенту предлагался бы к свидетельствованию несуществующий факт.
Поскольку стороны гражданского оборота свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 ГК РФ), а Банк является профессионалом, разработавшим договорную форму, то он обязан следовать учрежденному им самим механизму: если выдается ФИО2 о совершении (завершении) сделки, то, значит, сделка совершена (завершена), что в терминах настоящего дела означает – счет открыт.
Ссылку Банка на предусмотренность обсуждаемого порядка нормативными актами, направленными на борьбу с легализацией, а также финансированием терроризма, суда находит в ее трактовке Банком неотносимой к существу спора.
Согласно статье 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банки обязаны не только идентифицировать своих клиентов, но также должны располагать свидетельствами оснований и содержания совершенных операций, к выполнению которых они не могут приступать произвольно.
Однако Банком не доказано, что ФИО1 уклонился от прохождения идентификации или подтверждения своей воли на открытие счета. Напротив, выстраивая свою защиту на отсылке к ФИО2, знаменующему закрытие сделки, Банк противоречит себе и выказывает, что он не обеспечил соответствующей формализации на стадии принятия поручения потребителя.
В этой связи суд отмечает, что в выстроенной Банком модели от потребителя требуется не раскрытие себя и своего намерения, в том числе с необходимой формальной фиксацией этого, как это и отвечало бы существу антилегализационного законодательства, но подтверждение действия самого Банка, за что отвечает уже сам Банк.
К выводу о том, что речь ведется о самом Банке, отношения к чему потребитель при всей его связанности нормами антилегализационного законодательства не имеет, приводит буквальное толкование слов и выражений, заложенных Банком в разработанный им текст ФИО2: «Настоящим подтверждаю, что все указанные Операции были выполнены по моему поручению».
Равным образом противоречащим буквальному содержанию ФИО2 – подтверждение открытие собственно счета – суд находит и утверждение Банка о том, что предметом обсуждаемого было подтверждение факта лишь резервирования счета.
Ссылку Банка на злоупотребление правом суд отклоняет в силу следующего.
Для Банка открытие и ведение счетов его клиентов является профессиональной деятельностью. в силу чего запрос потребителя об этом не может трактоваться как нарушающее интересы Банка.
В этой связи суд находит заслуживающими внимания два обстоятельства.
Во-первых, Банком не доказано, что под формальным предлогом реализации права на заключение договора потребитель заблокировал действия Банка, в том числе намеренно причиняя ему вред.
Во-вторых, спор возник не по поводу обстоятельств обращения за открытием счета, что при определенных обстоятельствах действительно может препятствовать работе Банка (массовость, затягивание оформления, обращение перед часами завершения работы итд), но по поводу отрицания Банком факта состоявшегося заключения договора, что не лежит в плоскости блокирования работы Банка злоупотребляющим своим правом обращения к нему лицом.
Исходя из изложенного, факт состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ заключения ФИО1 и АКБ «Форштадт» (АО) договора текущего счета с открытием ФИО1 текущего счета № является установленным судом.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) к АО АКБ «Форштадт» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить.
Признать заключенным ФИО1 и АО АКБ «Форштадт» ДД.ММ.ГГГГ договор текущего счета №.
Взыскать с АО АКБ «Форштадт» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29 октября 2025 г.