Судья Веденина Е.В. Дело № 2а-118/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2023 года № 33а-3973/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Балаевой Т.Н., Цветковой Л.Ю.
при секретаре Багуновой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 05.05.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании условий использования водного объекта.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области, в котором просил признать незаконным решение администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области от 03.03.2023 исх. №559/1 об отказе в согласовании разработанных условий использования озера Сиверское (город Кириллов Вологодской области) и предложений по условиям использования; обязать административного ответчика согласовать административному истцу разработанные условия использования озера Сиверское (город Кириллов Вологодской области) и предложения по условиям использования.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: Вологодская <адрес>. В целях согласования планируемых им работ по очистке берега озера Сиверское вблизи земельного участка от шпунтованной стенки, протяженностью 36,8 метра, шириной 0,36 м, обратился с заявлением о согласовании разработанных условий использования озера Сиверское и предложений по условиям использования. В связи с отказом администрации Кирилловского муниципального района в согласовании разработанных условий, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области отказал в предоставлении водного объекта в пользование. Считает, что отказ администрации Кирилловского муниципального района в согласовании условий использования водного объекта является незаконным, поскольку он не подкреплен какими-либо специальными заключениями, нарушает его права как собственника земельного участка.
Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 05.05.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что администрацией Кирилловского муниципального района не представлено сведений о целесообразности нахождения шпунта в настоящее время в воде, не представлено документов, подтверждающих его действительное предназначение. Кроме того, вопреки доводам административного ответчика согласно заключению ООО «ПКТИ Фундамент-тест» извлечение шпунта не повлияет на изменение береговой линии озера Сиверское, поскольку шпунтовая стенка не является берего-укрепляющей конструкцией, ранее она использовалась для швартовки судов, которые не ходят более 35 лет. Спорная конструкция портит внешний вид водоема, делает его использование небезопасным. Извлечение шпунта позволит осуществить безопасный выход к воде, восстановить горизонтальную фильтрацию вод, восстановить природный ландшафт данного участка озера.
Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование в данных целях.
Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование определены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 №18 (далее – Правила).
В силу пункта 23 Правил исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 11 рабочих дней с даты поступления документов: а) рассматривает представленные заявителем документы на предмет их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, с оценкой их полноты и достоверности, выполняет проверку соответствия указанных заявителем параметров водопользования установленным схемами комплексного использования и охраны водных объектов квотам забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод, а также нормативам допустимого воздействия на водные объекты; б) обеспечивает согласование в электронном виде или на бумажном носителе условий использования водного объекта со следующими органами, организациями и должностными лицами по вопросам, отнесенным к их компетенции: с капитаном морского порта - в случае использования водного объекта в акватории морского порта, с администрацией бассейна внутренних водных путей - в случае использования водного объекта в акватории речного порта, а также в пределах внутренних водных путей Российской Федерации, с органами местного самоуправления - в случае, если заявленная к использованию часть водного объекта прилегает к землям населенных пунктов, на предмет соответствия условий использования водного объекта документам территориального планирования, документации по планировке территории и правилам использования водных объектов, устанавливаемым органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации; в) осуществляет проверку наличия информации о заявителе в реестре недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования.
Согласно пункту 26 Правил исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении водного объекта в пользование или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 календарных дней с даты получения документов.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 26 Правил одним из оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование является отказ органов, организаций и должностных лиц, указанных в подпункте «б» пункта 23 настоящих Правил, в согласовании условий использования водного объекта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14).
20.02.2023 ФИО1 через региональный портал госуслуг направил в адрес Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области заявление о предоставлении водного объекта (озера Сиверское) в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, с целью извлечения шпунта марки Larsen; участок акватории, необходимый для проведения работ, примыкает к земельному участку с кадастровым номером ... (л.д. 31-33).
В связи с тем, что заявленная к использованию часть водного объекта прилегает к землям населенных пунктов Департамент в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 23 Правил направил условия использования водного объекта для согласования в администрацию Кирилловского муниципального района.
03.03.2023 Администрацией Кирилловского муниципального района в адрес Департамента направлен отказ в согласовании условий использования водного объекта, поскольку в ходе комиссионного обследования установлено, что извлечение шпунта приведет к обрушению берега озера Сиверское (л.д. 30).
06.03.2023 Департаментом в адрес ФИО1 направлен мотивированный отказ в предоставлении водного объекта (оз. Сиверское) в пользование для проведения работ, связанных с изменением дна и берега водного объекта, на основании подпункта «б» пункта 26 Правил в связи с отказом органом местного самоуправления в согласовании условий использования водного объекта (л.д. 29).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение Администрации Кирилловского муниципального района об отказе в согласовании условий использования водного объекта является правомерным, поскольку оно прав административного истца не нарушает и принято в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправления, связанных с обеспечением интересов местного населения, необходимостью защиты берега озера от возможного обрушения.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.
Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, по настоящему делу отсутствует.
Доказательств нарушения своих прав административным истцом не представлено.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, отказ в согласовании условий использования ФИО1 водного объекта (озера Сиверское) с целью извлечения шпунта марки Larsen, ориентировочной массой 100 тонн, для его последующего использования в собственных производственных целях (л.д.33) права административного истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером ..., не нарушает, поскольку не препятствует использованию данного участка по своему назначению, не ограничивает доступ к дорогам, водному объекту и не создает угрозы причинения какого-либо вреда.
В соответствии с пояснительной запиской ФИО1 цель использования водного объекта состоит в извлечении шпунта и его использовании для собственных производственных нужд (л.д.33), между тем каких-либо прав на данное имущество у административного истца не имеется.
Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, является бесхозяйной (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (абзац первый пункта 3).
По заказу Администрации Кирилловского муниципального района с целью признания «шпунтовой стенки» бесхозяйным имуществом подготовлен технический план от 03.04.2023, согласно которому данный объект находится на землях населенного пункта и границы земельного участка с кадастровым номером ... не пересекает (л.д. 52-59).
13.04.2023 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимого имущества - шпунтовой стенке с назначением: сооружение гидротехническое, с кадастровым номером ..., местоположение: <адрес> (л.д. 89-90).
Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение обоснованность заключения ООО «ПКТИ Фундамент-тест» о безопасности планируемых работ, поскольку данное заключение не содержит сведений о специалистах, проводивших обследование, их компетенции, о способах и методах исследования, противоречит иным материалам дела, в том числе сведениям ЕГРН и техническому плану от 03.04.2023, согласно которым шпунтовая стенка является гидротехническим сооружением и представляет собой объект недвижимого имущества.
Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 05.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.Г. Медведчиков
Судьи: Т.Н. Балаева
Л.Ю. Цветкова