№ 2-1769/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к А2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что постановлением Администрации СО г. Саяногорск от 30 августа 1993 года № 550 АО «Волна» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 10456 м? в районе промбазы, севернее территории АПМР. ООО «Финагролес», являясь правопреемником ЗАО КФ «Волна», обратилось 11 октября 2011 года с заявлением об образовании земельного участка площадью 10379 м?, расположенного по адресу: РХ, Х, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером У и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Распоряжением ДАГН г. Саяногорска от 20 октября 2011 года № 1521 сведения о земельном участке внесены в ЕГРН с кадастровым номером У. 18 октября 20112 года ООО «Финагролес» обратилось с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность с приложением свидетельства о праве собственности объекта незавершенного строительства – СТО от 15 октября 2012 года, на что было ему предложено оформить участок в аренду. До настоящего времени заявления о предоставлении участка в аренду не поступало. Согласно сведениям из ЕГРН, собственником объекта незавершенного строительства по адресу: РХ, Х является ООО «Финагролес», которое 10 января 2017 года прекратило свою деятельность. Ответчик, являясь учредителем ООО «Финагролес», имела право на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения имущества, принадлежащего юридическому лицу, а так же с заявлением о признании должника банкротом, воспрепятствовать исключению должника из ЕРГЮЛ. Поскольку ответчиком никаких из перечисленных мер принято не было, в связи с чем считает, что она, являясь единственным учредителем, не имела намерения погасить долг за использование земельного участка, т.е. действовала недобросовестно, в результате чего за период с 10 июля 2017 года по 26 февраля 2021 года сумма неосновательного обогащения, связанного с использованием земельного участка площадью 10379 м? для размещения объектов незавершенного строительства, составила 832870, 39 рубля. Просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с нее 832870, 39 рубля, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Положениями ч.1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо); такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В судебном заседании установлено и подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 6 октября 2021 года, что ответчик являлась единственным учредителем ООО «Финагролес», которое было зарегистрировано 28 марта 2008 года и прекратило свою деятельность, путем исключения 10 января 2017 года из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд учитывает положения ч.1 ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее «Закон об ООО»), согласно которым Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона об ООО Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; Общество не отвечает по обязательствам своих участников; в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для привлечения учредителя и руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, является несостоятельность общества (факт которой устанавливается решением арбитражного суда), вызванная их указаниями или иными действиями этих лиц, однако, ООО «Финагролес» не признано несостоятельным, такая процедура в отношении него не возбуждалась, Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности данного юридического лица.

Более того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за использование земельного участка за период с 10 января 2017 года по 26 февраля 2021 года, т.е. с момента, когда Общество прекратило свою деятельность и было уже исключено из реестра, соответственно, ответчик в указанный период уже не являлась учредителем Общества, к которому бы ранее предъявлялись требования о взыскании долга, в связи с чем не может быть привлечена к ответственности за наличие долга в спорный период.

Так же суд принимает во внимание, что доказательств того, что земельный участок, на котором расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащие ранее ООО «Фиагролес», согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 октября 2021 года, использовался ответчиком в спорный период не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам по себе факт наличия на земельном участке объектов незавершенного строительства прекратившего деятельность Общества, не может являться бесспорным доказательством вины учредителя, суд не усматривает правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а потому его исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к А2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим 13 июля 2022 года

Копия верна

Судья