Решение по делу № 2-1133/2024 от 28.02.2025 - об освобождении имущества от наложенного ареста.

Дело (УИД) 69RS0026-01-2024-002063-53

Производство № 2-86/2025 (2-1133/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре судебного заседания Кубышкиной Ю.М., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ждановой С.Ю., действующей на основании ордера серии № от 06.09.2024, доверенности от 24.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Реалист-Лизинг», АО «Альфа-Банк», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, УФНС по Тверской области, АО «Реалист Банк» об освобождении имущества от наложенного ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Реалист-Лизинг», АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества – автомобиля Киа К5 2021 года выпуска VIN № - от ареста, указав на следующие обстоятельства. 09.03.2023 между ФИО1 и ФИО2 (должник) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа К5 2021 года выпуска VIN №, гос.знак №. Данное транспортное средство было приобретено должником по договору финансовой аренды (договору лизинга) № от 29.09.2021, заключенному с ООО «Реалист-Лизинг». ФИО3 разместил объявление о продаже указанного автомобиля, указав, что данное транспортное средство после аварии и находится в лизинге. В конце декабря 2022 истец и должник обратились в ООО «Реалист-Лизинг» по вопросу заключения договора купли-продажи транспортного средства, так как оно, хотя и было зарегистрировано на имя должника, но собственником автомобиля являлся лизингодатель. Представитель ООО «Реалист-Лизинг» разъяснил, что для заключения договора купли-продажи транспортного средства должнику необходимо исполнить в полном объеме обязательства по договору финансовой аренды от 29.09.2021, после этого между ними будет досрочно расторгнут договор финансовой аренды и стороны смогут заключить договор купли-продажи транспортного средства. Так как у должника отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств по договору финансовой аренды от 29.09.2021, истцом ему были переданы денежные средства для оплаты по указанному договору. После оплаты должником задолженности по договору финансовой аренды, данный договор между ООО «Реалист-Лизинг» и должником был расторгнут. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства истец проявил должную осмотрительность, а именно проверил наличие залога, ареста на автомобиль на сайте Автотека, никаких обременений не значилось. 22.03.2023 истец попытался поставить автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД № 7 по Тверской области, но ему сообщили, что на автомобиль наложен арест на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Осташковскому и Пеновскому району УФССП России по Тверской области в рамках исполнительных производств № 44669/22/69023-ИП от 26.12.2022, 44670/22/69023-ИП от 26.12.2022. На момент заключения договора купли-продажи никаких запретов на регистрационные действия не имелось. Постановление о наложении ареста на автомобиль было вынесено судебным приставом для обеспечения исполнения обязательств по исполнительным производствам, возбужденным в интересах взыскателей АО «Альфа-Банк» и ООО «Реалист-Логистик».

Определением суда в качестве ответчиков привлечены ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, УФНС по Тверской области, АО «Реалист Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Ждановой С.Ю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Жданова С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном иске.

Ответчики ФИО2, ООО «Реалист-Лизинг», АО «Альфа-Банк», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, УФНС России по Тверской области, АО «Реалист Банк» в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ответчик АО «Альфа-Банк» представил письменные возражения на иск, из которых следует, что при удовлетворении требований истца будут нарушены права банка как взыскателя; истец не предпринял необходимых и достаточных мер перед покупкой автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Осташковскому району и Пеновскому району УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 44670/22/69026-ИП в пользу взыскателя АО «Реалист Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору 5323-29923 от 21.01.2021 в размере 2 270 356,82 рублей.

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 44669/22/69026-ИП в пользу взыскателя АО «Реалист Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору 5323-30559 от 04.02.2021 в размере 1 977 499,1 рублей.

29.12.2022 в исполнительного производства № 44670/22/69026-судебным приставом-исполнителем ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе, в отношении спорного автомобиля Киа К5 2021 года выпуска VIN №, гос. знак №.

29.12.2022 в рамках исполнительного производства 44669/22/69026-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе, в отношении спорного автомобиля Киа К5 2021 года выпуска VIN №, гос. знак №.

Из постановления от 10.08.2022 об объединении ИП в сводное по должнику следует, что в отношении ФИО2 в ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области имеются иные возбужденные производства в пользу взыскателей ФНС России, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, которые объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер 20458/22/69023-СД.

26.12.2022 исполнительные производства № 44670/22/69026-ИП, № 44669/22/69026-ИП, № 44481/22/69026-ИП, № 44269/22/69026-ИП, № 42279/22/69026-ИП, № 35287/22/69026-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 20458/22/69023-СД.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указывает, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест в отношении спорного транспортного средства нарушает его права на пользование и распоряжение транспортным средством, поскольку последний является его собственником на основании договора купли-продажи 09.03.2023.

Из материалов дела следует, что 29.09.2021 ООО «Реалист-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю в финансовую аренду транспортное средство Киа К5 2021 года выпуска VIN №. Срок лизинга определен условиями договора в 36 месяцев.

Как следует из п. 16 договора лизинга от 29.09.2021, государственная регистрация предмета лизинга осуществляется лизингополучателем на лизингополучателя на период действия договора в органах ГИБДД.

Из карточки учета транспортного средства от 11.10.2024, представленной РЭО № 7 УМВД России по Тверской области, следует, что владельцем транспортного средства Киа К5 2021 года выпуска VIN № является ФИО2

Кроме того, в карточке учета транспортного средства имеется указание на то, что транспортное средство поставлено на учет как предмет лизинга, лизингодатель ООО «Реалист-Лизинг», дата операции – 07.10.2021.

Как следует из повторно представленной в адрес суда органами ГИБДД карточки учета транспортного средства от 10.12.2024, владельцем спорного автомобиля Киа К5 2021 года выпуска VIN № является ООО «Реалист-Лизинг». Право собственности зарегистрировано 05.11.2024 в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок.

31.01.2023 указанный договор финансовой аренды (лизинга) между сторонами был расторгнут до истечения срока его действия, в связи с тотальными повреждениями, полученными предметом лизинга Киа К5 2021 года выпуска VIN №. В результате страхового случая № от 30.09.2021 лизингодателем от страховой компании было получено страховое возмещение в размере 1 296 900 рублей.

Как следует из соглашения от 31.01.2023 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № от 29.09.2021, сумма неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору составляет 738 630,05 рублей, в том числе, НДС 20% (п. 2.1). Также лизингополучатель обязуется оплатить пени в размере 20536,99 рублей без НДС, расходы по изъятию годных остатков составляют 15500 рублей без НДС (п. 2.4 соглашения).

09.03.2023 ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял автомобиль Киа К5 2021 года выпуска VIN №, гос. знак №.

Условия данного договора не содержат сведений о том, что до заключения настоящего договора транспортное средство в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 224 ГК РФ передачей вещи признаётся вручение таковой приобретателю. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, относятся к движимому имуществу, то при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 5, 6 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники») новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При обращении с иском об отмене запрета на регистрационные действия, истец должен доказать, что запреты установлены после заключения сделки купли-продажи, но до регистрации соответствующих изменений в технические и правоустанавливающие документы в установленном законом порядке, а также то, что транспортное средство перешло в его владение, что стороны по договору купли-продажи имели намерения создать соответствующие договору правовые последствия, и что договор фактически исполнен.

Однако, на дату заключения истцом договора купли-продажи от 09.03.2023, уже имелись вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля Киа К5 2021 года выпуска VIN №, гос. знак №.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 29.12.2022 мера принудительного исполнения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Установив, что за должником, как за лизингополучателем по состоянию на 29.12.2022 зарегистрировано транспортное средство, судебный пристав-исполнитель вынес постановления, которым объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Поскольку мера принудительного исполнения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не относится к обращению взыскания на имущество, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при применении данной меры положения Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» нарушены не были.

Ссылаясь на приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 09.03.2023, истец, заключая такой договор, не проявил должную степень разумности и осмотрительности.

Так, транспортное средство приобретено в период действия ограничений по распоряжению спорным имуществом без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия ограничений в отношении транспортного средства; доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, материалы дела не содержат.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства, истцом не представлено. Истцом также не представлено доказательств тому, что на дату заключения договора купли-продажи транспортных средств (09.03.2023) им производились какие-либо проверки транспортного средства на предмет наличия по нему ограничений, обременений, что также ставит этот факт под сомнение, что данные действия имели место быть со стороны ФИО1

Доводы истца о том, что у должника отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств по договору финансовой аренды от 29.09.2021, и истцом ему были переданы денежные средства для оплаты по указанному договору, судом отклоняются, так источники приобретения имущества должником не имеют значения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что истцом заявлены требования об освобождении спорного автомобиля от ареста, однако, как установлено судом выше, арест к спорному имуществу не применялся.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Реалист-Лизинг», АО «Альфа-Банк», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, УФНС по Тверской области, АО «Реалист Банк» об освобождении имущества – автомобиля Киа К5 2021 года выпуска VIN № - от наложенного ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года