Решение по делу № 2-4604/2024 от 24.01.2025

Дело №2-96/39-2025

46RS0030-01-2024-007423-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей, стоимость вложенных в ремонт автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, г/р/з № в размере 113 600 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 в г.Курске был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, г/р/з №, стоимостью 380 000 рублей, которые были переданы продавцу. На момент заключения договора истцу было известно о том, что автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, г/р/з № находится под запретом регистрационных действий в связи с долговыми обязательствами ответчика. Учитывая, что на момент заключения договора истец и ответчик находились в доверительных отношениях, истец поверил устным заверениям ответчика о том, что получив денежные средства за автомобиль, последний погасит задолженность по исполнительным производствам и истец сможет поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД. Как указано в иске, данное устное обещание ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ. Заволжским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым спорный автомобиль был исключен из раздела совместного нажитого имущества по спору между ФИО1 и ФИО4 Право собственности ФИО1 на данный автомобиль прекращено, признано право собственности за ФИО2

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских правоотношений. В числе юридических фактов в указанной статье приведено и неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1). Данные юридические действия относятся к числу неправомерных и влекут возникновение гражданского правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения, а на ответчике - доказать то обстоятельство, что лицо, требующее возврата денежных средств за имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило это имущество в целях благотворительности. Обязанность доказать объем переданного ответчику имущества также возлагается на истца.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 об исключении из раздела имущества автомобиля и признании права собственности на автомобиль.

Судебным решением установлено, что договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, г/р/з № имел место между ФИО2 и ФИО4, указанный договор сторонами не оспорен, также как и не оспорен факт получения денежных средств ФИО2 в рамках указанного договора, который недействительным, в том числе по безденежности сделки не признавался. Не заявлено таких требований и в рамках рассматриваемого дела.

Основанием для вывода суда об отсутствии оснований для отчуждения указанного автомобиля послужил факт недобросовестности, как участника гражданских правоотношений, при продаже автомобиля при наличии долговых обязательств и связанных с данными обязательствами обременений на имущество ФИО2, в том числе в отношении спорного автомобиля.

Поскольку на основании решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на транспортного средства Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, г/р/з ДД.ММ.ГГГГ было признано за ФИО2 и прекращено за ФИО1, имущество возвращено первоначальному собственнику, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных ФИО1 денежных средств в размере 380 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании убытков и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента государственной регистрации транспортного средства, которая носит учетный характер, являясь допуском к участию в дорожном движении, а не регистрацией права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку как усматривается из заказ-наряда №, работы по ремонту ТС были произведены в период с 20.05.2022г. по 09.06.2022г., то есть в период владения и пользования истцом указанным автомобилем, на котором лежит бремя содержания данного имущества, учитывая, что документов, подтверждающих факт осуществления ремонтных работ, принятых истцом, а также факт оплаты произведенных работ, в материалы дела не предоставлено истцом, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 380 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего 387 000 (триста восемьдесят семь тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 07.02.2025г.

Судья