77RS0033-02-2024-013837-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1294/2024 по административному исковому заявлению ООО «СтандартИнвест» к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ФИО5 ОСП ГУФССП России по г. Москве ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника, отсутствии контроля за действиями должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 202 Г года по делу №А40-14790/20- 177-30 в отношении ООО «СтандартИнвест» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года по делу №А40- 14790/20-177-30 Конкурсным управляющим ООО «СтандартИнвест» утверждён ФИО6. В отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство по заявлению ООО «СтандартИнвест» №55756/19/77024-ИП от 19.07.2019 судебным приставом-исполнителем является ФИО4, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание задолженности. В настоящем случае в адрес взыскателя не поступала информация о привлечении оценщика в исполнительное производства, также отсутствует информация о передачи арестованного имущества на торги, ввиду чего можно сделать вывод о нарушении должностными лицами ФССП сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, ввиду указанного, также можно говорить о незаконном бездействии судебных приставов в части несовершения действий по оценке и передаче имущества на торги.

В указанной связи административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части отсутствия действий, направленных на реализацию арестованного заложенного имущества должника; признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в части отсутствия контроля за действиями должностных лиц; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на реализацию арестованного имущества незамедлительно.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ФИО4, представители административных ответчиков Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства:

№ 55757/19/77024-ИП от 19.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 029452145 от 05.04.2019, выданного Чертановским районным судом по делу № 2-172/2018, вступившему в законную силу 06.11.2018, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество; квартиру № 57, расположенную по адресу адрес, кадастровый номер ..., установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере сумма, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО "СтандартИнвест";

-№ 55756/19/77024-ИП от 19.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 029452143 от 05.04.2019, выданного Чертановским районным судом по делу № 2-172/2018, вступившему в законную силу 06.11.2018, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру № 57, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере сумма, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, в отношении должника: ФИО7, в пользу взыскателя: ООО "СтандартИнвест".

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства установлено, что согласно выписке из Управления Росреестра по Москве, собственниками заложенного имущества, на которое обращено взыскание, являются ФИО3, ФИО2, ФИО7.

На исполнении в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве находятся исполнительные документы в отношении ФИО2, паспортные данные, ФИО7, паспортные данные, предметом исполнения которых является обращение взыскания на указанное выше имущество. Исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога в отношении ФИО3 на исполнении в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве отсутствует.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 ФИО3 признана несостоятельным банкротом, исковые требования в части взыскания задолженности в отношении ФИО3 были оставлены Чертановским районным судом в рамках дела № 2-172/2018 без рассмотрения.

Судебным приставом-исполнителем 03.11.2021г. подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части обращения взыскания на предмет залога. В удовлетворении заявления Чертановским районным судом г. Москвы отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020г. по делу № А40-26826/2017-103-39Б, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 № 09АП-75475/2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021, признаны недействительными (ничтожными) сделки — договоры купли продажи закладных: № 45 от 12.07.2016 между ООО «МФК «МГИиС» и ООО «ЮКОН ГРУПП», № 48 ОТ 13.07.2016 МЕЖДУ «ЮКОН ГРУПП» И ООО «ГЕРМЕС», № 11-08/2016-1 от 11.08.2016 между ООО «ГЕРМЕС»и ПАО «Выборг-Банк», № 5 от 02.12.2016 между ООО «ГЕРМЕС» и ООО «Лидер Групп», № 10/5/2017 от 31.07.2017 между ООО «Лидер Групп» и ООО «СтандартИнвест», применены последствия недействительности сделок путем восстановления права требования ООО «МФК «МГИиС».

Среди закладных, по которым права требования были возвращены ООО «МФК «МГИиС», указана закладная от 28.07.2015г. и договор займа 74/77/15/Л от 28.07.2015 по которым и осуществляется взыскание в рамках рассматриваемых исполнительных производств.

Согласно выписке из Росреестра залогодержателем имущества, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ..., является ООО «ГЕРМЕС», соответственно, для передачи имущества на реализацию необходимы договоры купли-продажи закладной, которые признаны в судебном порядке недействительными, а также непосредственно сама закладная, которая в материалах дела отсутствует и взыскателем предоставлена не была.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Исполнительный документ, направленный административным истцом получен административными ответчиками, возбуждено исполнительное производство, приняты меры принудительного исполнения, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Само по себе нарушение сроков, установленных статьями 85, 87 Закона об исполнительном производстве, в отношении исполнительных действий по реализации недвижимого имущества должника, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя, учитывая наличие судебных актов о признании недействительными закладных, а также не предоставление взыскателем необходимых документов, для передаче квартиры на реализацию.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

Судом не усматривается бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца. Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «СтандартИнвест» к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ФИО5 ОСП ГУФССП России по г. Москве ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника, отсутствии контроля за действиями должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2025г.

Судья Д.В. Задорожный