дело №2-3727/2025

УИД 30RS0001-01-2024-006522-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аминовой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-3727/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 364000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых. Денежные средства в сумме 364000 руб. были предоставлены ответчику. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 04.12.2020г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГг. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 04.12.2019г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-22/1579, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 426 211,95 руб., из них: 352 949,87 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 72 962,08 руб. – сумма задолженности по процентам, 300 руб. – сумма задолженности по иным платежам, предусмотренным договором. Поскольку сумма задолженности ответчиком не погашена, они вынуждены были обратиться в суд и просят взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7462,12 руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от 07.08.2025г. отменено на основании заявления ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на возражение на исковое заявление и расчет задолженности с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, сумма составила 219 552,32 руб., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает, указывая, что срок давности не применим к платежам с 04.08.2022г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил освободить ФИО1 в случае удовлетворения заявленных исковых требований от оплаты государственной пошлины.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 364000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых.

Денежные средства в сумме 364000 руб. были предоставлены ответчику.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 04.12.2020г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 04.12.2019г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№ в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт», переименованному в последующем в ООО ПКО «Филберт».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 426 211,95 руб., из них: 352 949,87 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 72 962,08 руб. – сумма задолженности по процентам, 300 руб. – сумма задолженности по иным платежам, предусмотренным договором.

В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 04.12.2019г.

В связи с поступившим возражением от должника, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО «Филберт» был произведен расчет задолженности с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, сумма составила 219 552,32 руб.

Расчет задолженности судом проверен, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности, с учетом применения срока исковой давности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в размере 219552,32 руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7587 руб. в пользу ответчика.

Ходатайство представителя истца об освобождении ответчика ФИО1 от оплаты государственной пошлины, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 219 552 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7587 рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья И.Н.Аминова