ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-817/2025
43RS0002-01-2025-000487-26
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1962865 от 24.01.2025 ФИО2,
при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что 15.07.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца – ВАЗ государственный регистрационный знак №, 2021 г.в. Истец 20.07.2023 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате суммы УТС. 26.07.2023 ответчиком выплачена УТС в размере 14 879,71 руб. 31.07.2023 ответчик сформировал направление на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА, которое направлено истцу 01.08.2023, им не получено. 03.11.2023 ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 30 700 руб. Письмом от 27.09.2023 ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований от 19.09.2023. 30.09.2023 страховщиком выплачена неустойка в размере 22 970 руб., 03.12.2023 – страховое возмещение в размере 14 600 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 45 300 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в размере 70 372 руб. Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа запасных частей – 21 500 руб., штраф, неустойку за период с 10.08.2023 по 31.05.2025 – 116 315 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения – 21 500 руб. с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательств; убытки в виде расходов за оказание досудебных юридических услуг – 4 000 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности – 2 700 руб., почтовые расходы – 345,60 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.03.2025, к участию в деле привлечено ООО «СТО ПИК-АВТО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало, обеспечена явка представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала на основании позиции, изложенной в иске.
Ответчик АО «ГСК «Югория» представителя в судебное заседание не направило, извещено, причины неявки суду не известны, ранее представлены возражения, согласно которым в удовлетворении требований просят отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов – снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям; в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 130-137).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представлены пояснения, что не может явиться в судебное заседание.
В судебное заседание третьи лица АНО «СОДФУ» (ФИО4), ООО «СТО ПИК-АВТО», СПАО «Ингосстрах» представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу п. 15.1 ст. 12 того же Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 по состоянию на 15.07.2023 являлась собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, 2021 г.в. (л.д. 15).
15.07.2023 произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Б.К.С., принадлежащей истцу (л.д. 17).
ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ № 0323330789 (л.д. 16), ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0324216629.
20.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате суммы утраты товарной стоимости, выбрана денежная форма выплаты страхового возмещения (л.д. 146).
В этот же день ответчиком с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра (л.д. 147-148).
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 21.07.2023 № 1381499 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 33 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 28 700 руб. (л.д. 98-99).
26.07.2023 ответчик выплатил истцу сумму УТС в размере 14 879,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 77256 (л.д. 162).
28.07.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (УТС), согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в части УТС в размере 14 879,71 руб. (л.д. 175-176).
28.07.2023 АО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировала направление на проведение восстановительного ремонта ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СТО ПИК-АВТО», расположенную по адресу: <...>, которое направлено заявителю 01.08.2023 по указанному им адресу (почтовый идентификатор № 80400385520180) (л.д. 157, 158).
Срок действия направления составляет 45 календарных дней до 11.09.2023.
Почтовое отправление истцом не получено, возвращено 07.09.2023, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России».
03.11.2023 АО «ГСК «Югория» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 30 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 113219 (оборот л.д. 162).
19.09.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 166).
27.09.2024 АО «ГСК «Югория» письмом № 2024-0000080229/1 уведомило истца о частичном удовлетворении требований (л.д. 160).
30.09.2024 Финансовая организация выплатила на представленные истцом реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 26 402 руб. (с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц), в связи с чем заявителю перечислено 22 970 руб., что подтверждается платежным поручением № 29407 (л.д. 161).
30.09.2024 ответчик исполнил обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 3 432 руб., что подтверждается платежным поручением № 62315 (оборот л.д. 161).
03.12.2024 страховщик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 14 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 85277 (л.д. 83).
Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 45 300 руб. (30 700 руб. + 14 600 руб.).
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 13.12.2024 № У-24-122132/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47 467,56 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42 100 руб. Рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составляет 1 466 800 руб. (л.д. 111-125).
Решением финансового уполномоченного от 27.12.2024 с ответчика взыскана неустойка в размере 70 372 руб. (л.д. 105-110).
Согласно свидетельству о регистрации № 9927 861340 год выпуска транспортного средства истца – 2021, дата начала эксплуатации - 17.06.2021.
ООО «АВТЭКОМ» при расчете стоимости восстановительного ремонта учтена стоимость накладки глушителя в сборе с глушителем с каталожным номером 8450031142 в размере 6 250,40 руб. (л.д. 116), тогда как согласно п. 3.6.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П), в случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Официальными дилерами АО «Автоваз», расположенными в г. Кирове, (ООО «Автосалон Гусар», ООО «Север-Авто-Плюс», ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО») в ответ на судебные запросы предоставлены сведения о том, что на автомобили Lada Vesta GFK 330, 2021 г.в., устанавливается глушитель основной с трубами и кронштейнами в сборе (каталожный №), по состоянию на дату ответа стоимость указанной детали от 21 643 руб. до 31 382, 37 (л.д. 201-204, 206).
Согласно заключению ИП Р.С.А. от 30.01.2025 № РО-1421, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 66 800 руб., с учетом износа – 56 800 руб. (л.д. 50-62).
Согласно представленному в материалы Обращения гарантийному талону транспортное средство находится на гарантии.
28.07.2023 ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО «СТО ПИК-АВТО», вместе с тем согласно представленным сведениям указанная СТОА не является официальным дилером завода изготовителя ТС.
Согласно сведениям с официального сайта ответчика, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сведениям, указанным ответчиком в ответ на запрос, у АО «ГСК «Югория» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта ТС истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а именно требованию по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС.
Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было и доказательств обратного материалы не содержат.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) (п. 54).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.
Согласно абз. 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в п. 38, 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 45 300 руб. (30 700 руб. + 14 600 руб.).
Поскольку между сторонами не достигнуто согласие о ремонте на СТОА по выбору потерпевшего или о ремонте на СТОА не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, а также не заключено соглашение о выплате страхового возмещения, то, исходя из изложенного, АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть 21 500 руб. (66 800 руб. – 45 300 руб.).
Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 10 000 руб. (л.д. 48, 49).
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 10.08.2023 по 31.01.2025 в размере 116 315 руб. ((21 500 руб. * 1 % * 541 дн.), являются законными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 116 315 руб.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от 21 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2025 до момента фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы страхового возмещения в размере 21 500 руб. и составляет 50 % от данной суммы, то есть 10 750 руб.
Истец понес расходы в размере 4 000 руб. в связи с необходимостью подготовки досудебной претензии, обращением к финансовому уполномоченному (л.д. 31-32, 33, 34).
Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Расходы на составление и направление претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, обращении к финансовому уполномоченному.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 63, 64).
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает разумными расходы, понесенные истцом по делу в размере 30 000 руб.
Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 24.01.2025 43 АА 1962865, выданной истцом, в том числе, на имя ФИО5, ФИО2, следует, что доверенность выдана для ведения дел по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 15.07.2023 (т. 1 л.д. 14).
Таким образом, у суда имеются правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 700 руб. (л.д. 14).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 434,45 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) доплату страхового возмещения – 21 500 руб., неустойку за период с 10.08.2023 по 31.01.2025 в размере 116 315 руб., убытки за проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 10 750 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг – 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 345, 60 руб.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неустойку в размере 1 % от суммы доплаты страхового возмещения 21 500 руб. с 01.02.2025 по дату фактичекского исполнения обязательства.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5 434, 45 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 г.