Решение по делу № 2-2446/2022 от 12.12.2022 | Заводской районный суд г. Орла (Орловская область)

Дело №57RS0022-01-2022-002625-11 Производство №2-2446/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о разделе наследственного имущества,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (далее – ФИО3), о разделе наследственного имущества.

В обоснование требований указано, что после смерти ФИО4, умершей (дата обезличена), открылось наследство в виде двух квартир, которые поступили в общедолевую собственность между ответчиками, а также ФИО5 по 1/3 доли каждому. ФИО5 подарил 1/3 долю квартир ФИО3, в результате ФИО3 перешло в собственность 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиры, у истца по 1/3 доли в праве общедолевой собственности на каждую из двух квартир.

Указывает, что решением Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) с учетом определения суда от (дата обезличена) было определено: «Произвести раздел наследства, открывшегося (дата обезличена) после смерти ФИО4, следующим образом:

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю (16,3 кв.м.) в праве собственности на квартиру, кадастровый (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен); прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве на квартиру, кадастровый (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен);

Произвести взаимозачет (обмен) метров жилой площади (16,3 кв.м.) и установить за ФИО3 право собственности на 26/51 доли (52,0 кв.м.) и за ФИО1 право собственности на 25/51 доли (50,4 кв.м.) в праве собственности на квартиру, кадастровый (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на неотделимые улучшения и разделе наследственного имущества отказать».

Указанным решением было установлено, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: (адрес обезличен). ФИО3 пояснил, что не желает проживать в спорной квартире, поскольку в соседней квартире умерла его мать, он испытывает тяжелые нравственные страдания и не хочет возвращаться в дом, где умерла его мать. Он проживает с отцом и его супругойв двухкомнатной квартире, в которой у него имеется своя комната.

Указывают, что спорная квартира, расположенная по адресу:(адрес обезличен), имеет площадь 102,4 кв.м., состоит из четырех изолированных комнат, общей площадью 70,7 кв.м., в том числе жилых помещений (номер обезличен), площадью 17,8 кв.м., (номер обезличен), площадью 19,8 кв.м., (номер обезличен), площадью 20 кв.м., (номер обезличен), площадью 13,1 кв.м. Доля истца в жилой площади составляет 34,66 кв.м

Между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой. Совместное пользование квартирой невозможно из-за неприязненных отношений.

С учетом уточнения исковых требований, просит разделить наследственное имущество, признать за ФИО1 право собственности на 26/51 долей в праве общедолевой собственности долей на квартиру, расположенную по адресу:(адрес обезличен), прекратить право собственности ФИО3 на 16/51 на спорную квартиру, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, рыночную стоимость доли в размере 2819216 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представительПопова П.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3– Думнов Р.Г.просил в иске отказать, либо прекратить производство по делу, поскольку ранее Советский районный суд (адрес обезличен) уже разделил имущество между сторонами.

В судебном заседании представитель сектора по Советскому району отдела опеки и попечительства администрации города Орла ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может м при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В определении от 07.02.2008 №242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 статьи 252 ГК РФ не предусмотрена.

Закрепляя в п.4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения указаны в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которым применение правил абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в исполнении этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абз. 2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участников общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Статьей 60 Семейного кодекса РФ определено, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется положениями ст.26,28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ)

На основании п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки о попечительства совершать, а попечитель-давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласно части 5 статьи 18 ФЗ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного.

В силу части 1 статьи 20 ФЗ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Судом установлено, что(дата обезличена) умерла ФИО4.

После ее смерти открылось наследство в виде двух квартир, расположенных по адресу: (адрес обезличен), и (адрес обезличен).

Решением Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) с учетом определения суда от (дата обезличена) было определено: «Произвести раздел наследства, открывшегося (дата обезличена) после смерти ФИО4, следующим образом:

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю (16,3 кв.м.) в праве собственности на квартиру, кадастровый (номер обезличен), расположенную по адресу: Орловская область, (адрес обезличен); прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве на квартиру, кадастровый (номер обезличен), расположенную по адресу: Орловская область, (адрес обезличен);

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения (дата обезличена).

В решении указано, что согласно заключениюэксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному ООО «Оценочная группа «Сколько» экспертом ФИО8-С.Е., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), составляет 3675000 рублей.

Несовершеннолетний ФИО3 зарегистрирован с (дата обезличена) по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

В спорной квартире никто не проживает. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. 20Федерального закона «Об опеки и попечительстве» оснований для отчуждения имущества несовершеннолетнегоне имеется.

Кроме того, применение правила ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доля ответчика ФИО3 в праве собственности на квартиру составляет 26/51 и не может быть признана незначительной.

Доказательств отсутствия у ФИО3 интереса в пользовании этим имуществом не представлено. ФИО3 возражает против лишения его в принудительном порядке права собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказеБекеневой Нине Ивановне в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о разделе наследственного имущества-отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья З.А. Соловьева