Решение по делу № 2А-3756/2025 от 15.10.2025 - о признании незаконными постановления, о признании незаконными действий об отказе в принятии автомобиля в счёт долга, обязании судебного пристава- исполнителя принять решения о передаче автомобиля ФГУП «Главное управление специального строительств» в счёт долга.

Дело № 2а- 3756 (УИД 44RS 0001-01-2025-005918-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе: председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФГУП «Главное управление специального строительства» к судебным приставам–исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 и ФИО4, Главному межрегиональному (специализированному ) управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными постановления, о признании незаконными действий об отказе в принятии автомобиля в счёт долга, обязании судебного пристава- исполнителя принять решения о передаче автомобиля ФГУП «Главное управление специального строительств» в счёт долга,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное управление специального строительства» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными постановления, о признании незаконными действий об отказе в принятии автомобиля в счёт долга, обязании судебного пристава- исполнителя принять решения о передаче автомобиля ФГУП «Главное управление специального строительств» в счёт долга.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что <дата>г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Арбитражного суда <адрес> было возбуждено исполнительно производство №-ИП на сумму 32 262 690 руб. 94 коп. в пользу ФГУП «ГУСС».<дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>г., выданного на основании решения Арбитражного суда <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 129 905 014 руб. 39 коп. в пользу ФГУП «ГУСС». <дата>г. на основании исполнительного листа ФС № от <дата>г., выданного на основании решения Арбитражного суда <адрес> было возбужденно исполнительно исполнительное производство №-ИП на сумму 75 771 899 руб. 08 коп. в пользу ФГУП «ГУСС». <дата> на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А17-4980/2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 518 158 руб. 37 коп. в пользу ООО «Техноальянс»(остаток долга 38 92 812 руб. 63 коп.). Таким образом в производстве судебного пристава- исполнителя находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Арсенал» на общую сумму 636 165 900 руб. 50 коп.(остаток составляет 590 081 970 руб.79 коп.) в рамках которого ФГУП «ГУСС» является взыскателем на сумму 237 939 604 руб. 41 коп., ООО «Техноальянс»- взыскателем с остатком долга 392 812 руб. 63 коп. Судебным приставом- исполнителем было выявлено имущество должника- автомобиль Toyota Alphard 2019 г.в. VIN №. Указанное транспортное средство было выставлено на торги, которые были признаны несостоявшимися в виду отсутствия участников, после чего в адрес взыскателей было направлено предложение о передаче имущества в счет долга. В адрес истца было направлено предложение от <дата> № в соответствии с которым ФГУП «ГУСС» выразило согласие на принятие автомобиля в счёт частичного погашения задолженности. <дата>г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) в соответствии в которым ФГУП ГУСС было отказано в передаче имущества в виду того, что ранее судебным приставом-исполнителем было получено согласие на принятие имущества от ООО «Техноальянс». Истец считает, что в нарушение положений ч.ч. 11, 12 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем был нарушен порядок направления предложения о принятии имущества взыскателям. Судебная практика указывает на необходимость соблюдения очередности при направлении предложений взыскателям. Материалами исполнительного производства не подтверждается факт того, что ООО «Техноальянс» своевременно, то есть в течение 5 дней с даты получения, выразило согласие на принятие имущества, а следовательно, у следующего в очереди взыскателя - ФГУП «ГУСС» возникло право на принятие имущества в счёт погашения долга. Таким образом, в результате допущенного нарушения ФГУП «ГУСС» был лишён возможности получить частичное погашение своих требований.

С учётом изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ООО «Арсенал» № от <дата> Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя по отказу ФГУП «ГУСС» в принятии автомобиля № № в счёт долга. Обязать судебного пристава- исполнителя принять решение о передаче автомобиля № № взыскателю ФГУП «ГУСС» в счёт долга.

Судом для участия в деле привлечены в качестве административных ответчиков: судебный пристав- исполнитель СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц: ООО «Арсенал», ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», АО «48 Управление наладочных работ»,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФНС России, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Альфа-Строй», ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», ООО «Оргнефтехим-Холдинг», ООО «Федерация экспертов Саратовской области», ОСФР по Костромской области», ПАО «Ростелеком», ФИО15, ФИО16, ФИО17, МИ ФНС России по управлению долгом, УФНС России по Костромской области, Департамент региональной безопасности Костромской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кабардино-Балкарской республике, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по республике Карелия, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Тверской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ярославской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД по г. Москве, Центр Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО18

В судебном заседании:

Представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что судебный пристав- исполнитель нарушил порядок направления предложений взыскателю. Должна была быть соблюдена последовательность отправки. ООО «Техноальянс» является юридическим лицом, поэтому должно было получить предложение, направленное почтовой связью по своему юридическому адресу, в том числе и конкурсный управляющий. Направление через социальную сеть не является надлежащим порядком уведомления. Обращает внимание, что требования ООО «Техноальян»с на 300000 руб. а долг перед ФГУП «ГУСС» порядка 270 000 000 руб. т.е. на несоразмерность требований. Считает, что ФГУП «ГУСС» как лицо, чьи права наиболее были нарушены, должны были первыми получить предложение. Получив уведомление о наличии имущества, они рассчитывали, что имеют право на его получение.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала. В судебном заседании и в письменном отзыве указала, что в специализированном отделении судебных приставов по Костромской области Главного межрайонного(специализированного) управления ФССП России на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбуждённое в отношении должника ООО «Арсенал» в пользу взыскателей Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, физических и юридических лиц о взыскании задолженности на общую сумму 642 006 494 руб. 89 коп. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: о взыскании задолженности 2 очереди 20 исполнительных производств на сумму 2 939 275 руб.; о взыскании задолженности 3 очереди 147 исполнительных производств на сумму 233 223 982 руб. 75 коп.; о взыскании задолженности 4 очереди 16 исполнительных производств на сумму 401 133 076 руб. 53 коп., о взыскании исполнительского сбора 17 исполнительных производств на сумму 44 749 169 руб. 27 коп. В рамках сводного исполнительного производства 14 апреля 2023 г. наложен арест на транспортное средство. Стоимость арестованного имущества составила 5 082 750 руб. Арестованное имущество передано на торги, не реализовано. 04 февраля 2025г. судебным приставом- исполнителем вынесено предложение взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Данное предложение направлено в адрес взыскателей согласно очередности взыскания 13 февраля 2025г. Исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа, исполнительного листа по делу № А17-4980/2020 от 24.02.2021, выданного Арбитражным судом Костромской области о взыскании с должника ООО «Арсенал» задолженности в пользу ООО «Техноальянс» входит в состав сводного исполнительного производства 73599/20/98044-СД в отношении ООО «Арсенал». Данное исполнительное производство было возбуждено 16 марта 2021г., т.е. ранее исполнительного производства в пользу взыскателя ФГУП «ГУСС». Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в адрес взыскателя ООО «Техноальянс» было направлено по юридическому адресу: <адрес> простой почтой. В связи с тем, что от взыскателя ООО «Техноальянс» ответа на предложение не поступило, судебный пристав проверила Выписку из единого государственного реестра юридических лиц, в результате чего было установлено, что юридическое лицо находится в стадии банкротства(конкурсное производство). 25 февраля 2025 г. судебным приставом- исполнителем в адрес конкурсного управляющего было направлено предложение посредством мессенджера. 26 февраля 2025г. от конкурсного управляющего поступило согласие об оставлении имущества за собой. 11 марта 2025г. на основании указанного согласия судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и акт о передаче данному взыскателю нереализованного имущества должника. Разница в стоимости имущества и размером задолженности была перечислена ООО «Техноальянс» на депозитный учёт отделения ССП. Данные денежные средства были распределены. Считает вынесенное решение и действия законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО19 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица- Конкурсный управляющий ООО «Техноальянс» ФИО20 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Транспортное средство № № находилось в залоге у УФНС по <адрес> согласно решению о принятии обеспечительных мер № от <дата>г. В рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбуждённого по требованиям УФНС по <адрес> обращено взыскание на транспортное средство № №, нереализованное на торгах залоговое имущество передано кредитору ООО «Техноальянс» с обязанием внесения денежных средств за транспортное средство с целью погашения требований залогового кредитора. Исполнительное производство №-ИП по требованиям ООО «Техноальянс» возбуждено 11 марта 2021г, т.е. ранее чем исполнительное производство по требованиям ФГУП «ГУСС». Письмом УФНС по Костромской области от 28 марта 2025г. № 26-05/07519@ подтверждается удовлетворение требований залогового кредитора и основания для отмены ограничений в виде запрета на регистрационные действия. Заявление о признании постановления незаконным было подано с нарушением срока.

Заинтересованное лицо ФИО3 считает требования необоснованными. Суду пояснила, что она работала в ООО «Арсенал» бухгалтером. Знает, что долг перед ООО «Техноальянс» у ООО «Арсенал» возник ранее, чем долг перед ФГУП «ГУСС». За счёт реализации автомашины судебным приставом частично была погашения задолженность, в том числе и перед нею.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области ФИО21 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. Просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Костромской области ФИО22 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. Просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьёй 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок направления взыскателю предложения оставить имущество за собой.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО2, находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Арсенал» на общую сумму 636 165 900 руб. 50 коп.(остаток составляет 590 081 970 руб. 79 коп.), в рамках которого административный истец ФГУП «ГУСС» является взыскателем на сумму 237 939 604 руб. 41 коп, ООО «Техноальянс»- взыскателем с остатком долга 392 812 руб. 63 коп.

Так, 16 марта 2021г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-4980/202 было возбуждено исполнительное производство № на сумму 518 158 руб. 37 коп. в пользу ООО «Техноальянс»(остаток долга 392 812 руб. 63 коп.)

31 октября 2022 г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Арбитражного суда <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Арсенал» на сумму 32 262 690 руб. 94 коп. в пользу ФГУП «ГУСС».

06 марта 2023г. судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Арсенал».

16 марта 2023г. на основании исполнительного листа ФС № от 06 февраля 2023 г., выданного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 129 905 014 руб. 39 коп. в пользу ФГУП «ГУСС».

14 апреля 2023г. составлен Акт о наложении арест(описи имущества), в том числе, на автомашину № №. Согласно произведённой оценки стоимость автомобиля составляет 5 082 750 руб. Оценка принята судебным приставом- исполнителем.

17 июля 2023г. на основании исполнительного листа ФС № от 22 мая 2023г., выданного Арбитражным судом Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 75 771 899 руб. 08 коп. в пользу ФГУП «ГУСС».

08 августа 2024 г. вынесено Постановление о передаче имущества ООО «Арсенал» на торги.

Из представленного отчёта МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 27 декабря 2024г. следует, что автомобиль № реализован не был.

04 февраля 2025г. судебным приставом исполнителем ФИО2 в адрес взыскателей было составлено Предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество(транспортное средство № №) за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, которая составляет 3 812 062 руб. 50 коп.

13 февраля 2025г. указанное предложение было направлено в адрес взыскателей одной очереди: ООО «Техноальянс», ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», ООО «Оргнефтихим-Холдинг», ООО «Альфа- Строй», ООО «Федерация экспертов Саратовской области»,ФГУП « Главное управление специального строительства».

26 февраля 2025г. от ООО «Техноальянс» судебному приставу-исполнителю поступило Согласие об оставлении имущества за взыскателем.

06 марта 2025г. судебным приставом- исполнителем вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления( ходатайства), которым в удовлетворении заявления( ходатайства) ФГУП «Главное управление специального строительства» об оставлении за собой нереализованного имущества автомобиля № в счёт погашения долга- отказано.

11 марта 2025г. судебным приставом- исполнителем было вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Техноальянс», составлен Акт передачи.

Оценивая доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем был нарушен порядок уведомления, при уведомлении ООО «Техноальянс» судебный пристав- исполнитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий, не учтено, что у ООО «Техноальянс» имеется незначительная задолженность, конкурсный управляющий ООО «Техноальянс» в рамках дела о банкротстве не вправе был принимать имущество, суд приходит к следующему:

По смыслу положений части 11 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предложение об оставлении нереализованного имущества должника направляется судебным приставом взыскателям одной очереди в порядке очередности поступления исполнительных документов для принудительного исполнения.

Таким образом, лишь в случае отказа от принятия нереализованного имущества предыдущим взыскателем, предложение о принятии имущества в счет погашения долга предлагается следующему взыскателю. Следовательно, право на получение нереализованного имущества возникает у последующего взыскателя лишь в случае отказа предыдущего взыскателя на принятие данного имущества.

При этом закон не устанавливает дополнительных изъятий для определения даты очередности поступления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Судом установлено, что в отношении должника ООО «Арсенал» от ООО «Техноальянс» исполнительный документ в службу судебных приставов поступил фактически на год раньше, чем исполнительный документ, взыскателем по которому является ФГУП «ГУСС».

Предложение об оставлении нереализованного имущества должника ООО «Арсенал» направлено взыскателям ФГУП «ГУСС» и ООО «Техноальянс» одновременно 12 февраля 2025 г.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение предписаний части 11 статьи 87 закона «Об исполнительном производстве» не влечет нарушение прав взыскателя ФГУП «ГУСС» на оставление нереализованного имущества должника, поскольку согласие на оставление нереализованного имущества за собой направлено 13 февраля 2025 года, то есть в период, когда право претендовать на это имущество фактически у него еще не возникло, поскольку не истек пятидневный срок для принятия решения об оставлении имущества за собой у предыдущего взыскателя.

Направлением предложения взыскателям одной очереди судебный пристав-исполнитель фактически принял меры к выяснению наличия волеизъявления для последующего решения вопроса о передаче имущества.

Оценивая доводы истца о том, что пристав- исполнитель судебный пристав- исполнитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий( направила сообщение не по юридическому адресу ООО «Техноальянс», связывалась с представителем указанного юридического лица с помощью мессенджера) суд находит их несостоятельными, т.к. в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 названного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Анализ указанных норм свидетельствует о наличии обязанности судебного пристава- исполнителя принять все предусмотренные законом меры в целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа. Поэтому, направив Предложение по юридическому адресу, а затем получив информацию, что в отношении взыскателя введено конкурсное производство и направив предложение конкурсному управляющему судебный пристав- исполнитель нарушений закона не допустила, т.к. данными действия фактически предприняла меры к соблюдению законных прав данного взыскателя. Срок направления ответа, по мнению суда, нарушен не был.

Факт направления Предложения посредством мессенджера, также по мнению суда, нарушением закона не является, т.к. часть 1 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

То есть законом запрет на избранную административным ответчиком форму взаимодействия со стороной исполнительного производства, не введён.

Факт наличия у ООО «Техноальянс», по мнению представителя административного истца, незначительной задолженности, вопреки его позиции, юридического значения для разрешения спора не имеет, т.к. право на оставление не реализованного имущества за взыскателем, с размером задолженности закон не связывает. Как установлено в судебном заседании, разница между стоимостью имущества и размером долга ООО «Техноальянс» была перечислена на депозитный счёт службы судебных приставов, откуда денежные средства были перечислены другим взыскателям.

В части доводов о том, что конкурсный управляющий ООО «Техноальянс» в рамках дела о банкротстве не вправе был принимать имущество, суд принимает во внимание, что ФГУП «Главное управление специального строительства» обращалось с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Техноальянс». Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2025г., вынесенным главный специалист- эксперт отдела правового обеспечения по контролю(надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ивановской области ФИО23 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО20 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техноальянс» отказано в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из пояснений представителя административного истца, данное определение обжаловано не было.

Предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом не нарушен.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. Такая совокупность в данном деле отсутствует. Требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФГУП «Главное управление специального строительства» к судебным приставам–исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 и ФИО4, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными постановления, о признании незаконными действий об отказе в принятии ФГУП «ГУСС» автомобиля в счёт долга, обязании судебного пристава- исполнителя принять решения о передаче автомобиля ФГУП «Главное управление специального строительств» в счёт долга- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 15 октября 2025 г.

Судья: Л.А. Нефёдова